Апелляционное определение № 33-897/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Волкова Ю.А.

№ 33-897-2026УИД 51RS0001-01-2025-003863-33

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3

ФИО4

Старцевой С.А.

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-145/2026 по исковому заявлению ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО6 – ФИО8, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: *** государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) *, принадлежащего истцу, ***, г.р.з. *, ***, г.р.з. *, под управлением ФИО9, которая была признана виновной в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) *.

20 февраля 2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В тот же день ИП ФИО2, являющимся представителем САО «ВСК», проведен осмотр транспортного средства.

После произведенного осмотра ИП ФИО2 предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения. Истец, не владея полной и достоверной информацией о реальной стоимости ремонта транспортного средства, находясь под влиянием заблуждения и поддавшись на уговоры ИП ФИО2 подписал соглашение, в котором сумма страховой выплаты составила 55 602 рубля.

После подписания соглашения истец обратился к дилеру марки «***», где ему стало известно о том, что стоимость ремонта составит 170 000 рублей, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО2 с требованием о расторжении соглашения и организации ремонта, однако последний отказался принимать у истца заявление, САО «ВСК» также принять заявление отказалось.

В связи с указанным, 20 февраля 2025 г. истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в тот же день представитель истца совместно с истцом подали заявление о расторжении соглашения в САО «ВСК» с требованием организации ремонта поврежденного транспортного средства.

24 февраля 2025 г. ответчик, игнорируя требование истца об организации ремонта, изменил форму возмещения и произвел выплату в размере 55 602 рубля.

25 февраля 2025 г. в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, истцом была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 30 мая 2025 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным соглашение, заключенное 20 февраля 2025 г. между ФИО6 и САО «ВСК», взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 388 рублей, убытки - 87 365 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку - 170 213 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 21 000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО10, АО «Т-Страхование».

Судом принято решение, которым частично удовлетворены требования ФИО6 Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 20 февраля 2025 года, заключенное между ФИО6 и САО «ВСК» в лице представителя филиала ИП ФИО2 признано недействительным. С САО «ВСК» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 8 387 рублей 65 копеек, неустойка - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 31 995 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 60 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 20 000 рублей, почтовые расходы - 550 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - 3 200 рублей, убытки - 87 365 рублей. Также с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 979 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО11, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая сделкой, нарушающей требования закона, поскольку в настоящем случае действовало общее правило об определении цены договора путем соглашения сторон. Подписывая данное соглашение, потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере. Предусмотренных законом оснований для признания его недействительным не имеется.

Считает необоснованным взыскание в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного по рыночным ценам без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указывает, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенного по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашается с взысканием в пользу истца убытков, полагая, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики. Взыскание убытков со страховщика в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта освобождает виновное лицо в ДТП от гражданско-правовой ответственности, что недопустимо и противоречит действующему законодательству.

Также выражает несогласие со взысканной в пользу истца суммой судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая взысканный размер завышенным, в связи с чем просит снизить их размер с учетом разумности, сложности дела и объема оказанных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО6, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, АО «Т-Страхование», представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2025 г. в районе дома * по улице ... в городе ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, г.р.з. *, принадлежащего истцу, автомобиля ***, г.р.з. *, под управлением ФИО10, автомобиля ***, г.р.з. *, под управлением ФИО9

Виновной в ДТП является ФИО9, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО *, ФИО9 - по полису ОСАГО * в АО «Т-Страхование».

20 февраля 2025 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В этот же день представителем САО «ВСК» ИП ФИО2 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра 20 февраля 2025 г. между ФИО6 и САО «ВСК» в лице представителя филиала ИП ФИО2 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) *, по условиям которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 55 602 рубля 35 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В исковом заявлении истец указывал, что после подписания соглашения в этот же день он обратился к дилеру марки «***», где ему стало известно о том, что стоимость ремонта составит 170 000 рублей, после чего сразу обратился к ИП ФИО2 с требованием о расторжении соглашения и организации ремонта. Заявление у истца ИП ФИО2 принять отказался.

После отказа ИП ФИО2 в принятии заявления, истец обратился в САО «ВСК» с требованием расторжения соглашения и организации ремонта. Заявление у истца принять также отказались.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться за юридической помощью. 20 февраля 2025 г. в САО «ВСК» поступила претензия о расторжении соглашения, выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо согласовании ремонта на СТОА ООО «Аксель-Норман», либо выплате страхового возмещения без учета износа.

24 февраля 2025 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 602 рубля, что подтверждается платежным поручением *.

1 марта 2025 г. ФИО6 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо согласование ремонта на СТОА ООО «Аксель-Норман», либо выплате ущерба, страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, утраты величины УТС, почтовых расходов. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, 6 мая 2025 г. истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого от 30 мая 2025 г. * отказано в удовлетворении требований.

Истец основывал свои требования на экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» * от _ _ , подготовленном по инициативе САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гр.з. *, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 63 990 рублей.

Разрешая требования к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, ФИО6 при заключении оспариваемой сделки фактически был введен в заблуждение относительно последствий подписания им соглашения и получения денежной выплаты, очевидно недостаточной для восстановления транспортного средства, в силу чего пришел к выводу о признании заключенного сторонами 20 февраля 2025 г. соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, отраженную в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительной сделкой, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение является настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, вопросы расторжения соглашения об урегулировании страхового случая на условиях страховой выплаты нормы Закона об ОСАГО не регламентируют, в связи с чем в данном случае при реализации права на односторонний отказ от договора следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей».

Как указывает сторона истца, после заключения оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы истцу стало известно о том, что размер стоимости восстановительного ремонта является значительно выше размера, согласованного сторонами в соглашении. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца к страховой организации с заявлением о расторжении соглашения и организации восстановительного ремонта.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено между сторонами 20 февраля 2025 г. В этот же день истец обратился в САО «ВСК» с требованием о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы.

Следует также отметить, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО6 указал на необходимость осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Кроме того, в претензии, поданной 20 февраля 2025 г., ФИО6 также просил организовать ремонт транспортного средства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что фактически истец был введен в заблуждение относительно последствий подписания им соглашения и получения денежной выплаты, недостаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем обоснованно признал недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 20 февраля 2025 г., заключенное между сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом верно применены нормы материального права в рамках спорных правоотношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании убытков недействительным судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда в указанной части не влияют, в связи с чем основанием к отмене постановленного решения служить не могут.

Определяя ко взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 8 387 рублей 65 копеек, суд первой инстанции, установив, что страховая компания САО «ВСК» не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия истца на восстановление автомобиля на СТОА по заявлению от 20 февраля 2025 г., в связи с чем признал за истцом право на взыскание с ответчика страхового возмещения по заключению ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по инициативе ответчика и не оспоренного сторонами, в размере 8 387 рублей 65 копеек (63 990 - 55 602 рубля 35 копеек) в рамках заявленного страхового случая без учета износа заменяемых запчастей.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату после расторжения в одностороннем порядке соглашения об урегулировании страхового случая.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, оснований для вывода о том, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, не имеется.

В силу приведенных судом положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный законом срок страховщик не исполнил.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт, не представила доказательств отсутствия согласия ФИО6 на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также отсутствие согласие потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, суд пришел к верному выводу о том, что выплатив страховое возмещение с учетом износа, САО «ВСК» свои обязательства в связи с наступлением страхового случая не исполнило, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 ГК РФ требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у САО «ВСК» обязанности по возмещению истцу убытков в размере сверх страхового возмещения, рассчитанного с использованием Единой методики, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у страховщика обязанности возместить истцу убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, размер которых подлежит определению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось с учетом недействительности заключенного между сторонами соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на страховщика САО «ВСК» обязанность по выплате потерпевшему убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению действительного ущерба лежит на причинителе вреда (виновнике ДТП) и у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению убытков потерпевшему, рассчитанных не в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 87 365 рублей, рассчитанных как разница между фактическим размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным заключением специалиста ИП ФИО1 по рыночным ценам и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу (с учетом фактически выплаченного).

Установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, до 100 000 рублей, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» штрафа в размере 31 995 рублей, не усмотрев оснований для его снижения, и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признав размер компенсации 5 000 рублей разумным и справедливым.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального, судебных расходов на оплату услуг специалиста, почтовых услуг и услуг нотариуса, а также государственной пошлины, следовательно, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав расходы на представителей в размере 60 000 рублей, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Приведенные подателем жалобы доводы, о несоразмерности заявленных расходов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из категории спора, объема фактически оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, пришел к выводу о соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, полученных из общедоступных источников, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие данные не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, унифицированными не являются, не учитывают характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств дела, которые правомерно приняты во внимание судом при разрешении вопроса о размере издержек.

Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи