Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело № 2-303/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Большереченского муниципального района Омской области, Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области, Администрации Ингалинского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области о признании права собственности на здания магазинов в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Большереченский районный суд Омской области с указанными требованиями.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что постановлениями Глав Ингалинской и Могильно-Посельской сельских администраций Большереченского района Омской области под строительство двух магазинов в селах Ингалы и Могильно-Старожильское Большереченского района Омской области в 1997 году ему отведены земельные участки с передачей в аренду. На отведенных земельных участках им построены и введены в эксплуатацию два магазина. Указанные объекты недвижимости в последствии надлежаще зарегистрированы за ним на праве собственности в Большереченском межпоселковом бюро технической инвентаризации Омской области. На основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки под двумя магазинами находятся в его собственности. Постановлениями (Распоряжениями) Глав муниципальных образований Ингалинского и Могильно-Посельского сельских поселений Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с упорядочением адресного хозяйства магазинам присвоены адреса: <адрес> и <адрес>

В последующем указанные объекты недвижимости (два магазина) истец решил реконструировать. Отделом архитектуры и строительства администрации Большереченского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ ему выданы разрешения на строительство объектов капитального строительства – магазины, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что истец не успевал завершить строительство магазинов в срок, указанный в разрешениях, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о продлении срока разрешений на строительство указанных магазинов. Однако в продлении срока действия разрешений ему было отказано, со ссылкой на п. 20 ст.51 ГрК РФ.

При этом истец указывает, что на указанные магазины ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» изготовлены и ДД.ММ.ГГГГ выданы технические паспорта. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 изготовлены технические планы указанных зданий. Кроме того, БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование технического состояния существующих строительных конструкций указанных одноэтажных нежилых строений, из выводов которых следует, что обследуемые объекты соответствуют требованиям ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий», а именно соответствуют требованиям механической безопасности зданий, обладают прочностью и устойчивостью, не влекут угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, соответствуют схемам расположения объектов строительства в границах существующего земельного участка.

На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на нежилые здания – магазины, расположенные по <адрес>, и по <адрес> в реконструированном виде.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, ФИО2.(л.д. 53-54) и ФИО1 (л.д.230) заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что их доверителем исчерпывающим образом были предприняты меры к оформлению зданий в собственность в административном порядке, но по причине истечения сроков разрешений на строительство, они не смогли оформить право собственности во внесудебном порядке. Так же указали на то, что предпринимались попытки к продлению сроков действия разрешений на строительство, но администрацией был дан отказ в их продлении, без разъяснения права на обжалование отказа в продлении сроков, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на спорные объекты недвижимости в судебном порядке. Так же указав на то, что получать разрешения на строительство заново и заново собирать все необходимые документы, изготавливать повторно технические паспорта и технические планы у них нет возможности, так как это очень финансово затратно, а так же по тем причинам, что все эти требования ими уже были выполнены. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, Администрации Большереченского муниципального района Омской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представили письменный отзыв, в котором указали, что требования истца не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что им выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку им не приняты надлежащие и своевременные меры, направленные на оформление права собственности на объекты недвижимости во внесудебном порядке. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации (л.д.49-52).

Представитель ответчика, Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не приняты надлежащие меры к легализации самовольных построек. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.155-158).

Представители третьих лиц, БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» и СПО «Пайщик», а также третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Председатель правления СПО «Пайщик» ФИО11, ФИО8, ФИО9 представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 239 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и обслуживания магазина, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН (т. 1 оборот л.д. 13), а также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 227 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 31,76-78,79-81).

Кроме этого, на основании актов о вводе в эксплуатацию магазинов государственной комиссии по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Постановлением Главы местного самоуправления Большереченского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 принадлежат здания магазинов, расположенные по адресам: <адрес>, площадью 26,9 кв.м. и <адрес>, площадью 22,04 кв.м. (т. 1 оборот л.д. 11, л.д. 13, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы разрешения на строительство № на строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес> и № на строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55,56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию Большереченского муниципального района Омской области с заявлениями о продлении срока действия разрешений на строительство сроком на один год (т. 1 л.д. 57,58).

По итогам рассмотрения указанных выше заявлений ФИО3 был дан отказ в продлении срока действия разрешений на строительство, по той причине, что заявления были поданы менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения на строительство. В указанных ответах отсутствует информация уведомительного характера о возможности обжалования данных отказов, либо о возможности повторного обращения в администрацию с заявлениями о получении новых разрешений на строительство (т. 1 л.д. 59,60).

В материалах дела имеются экспертные заключения БУ Омской области «Омский ЦТКОиТД» по результатам обследования нежилых строений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.

Из экспертного заключения в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что указанное здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки имеет общую площадь строения 65,6 кв.м., соответствует требованию ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Соответствует требованиям п. 1,2 ст. 10, ст. 11 указанного выше Закона, согласно которым выполняются требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании. Отвечает требованиям СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 года №109/ГС, СП 50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий». Указано на то, что возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, обеспечивают безопасное пребывание людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению, как нежилое строение (т. 1 л.д. 92-104).

Из экспертного заключения в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что указанное здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки имеет общую площадь строения 124,8 кв.м., в том числе основную 62,2 кв.м., вспомогательную 39,7 кв.м., не отапливаемый тамбур – 3,7 кв.м., не отапливаемый склад – 14,6 кв.м., топочную площадью 4,6 кв.м.. В заключении указано на то, что данное здание магазина соответствует требованию ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Соответствует требованиям п. 1,2 ст. 10, ст. 11 указанного выше Закона, согласно которым выполняются требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании. Отвечает требованиям СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 года №109/ГС, СП 50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий». Указано на то, что возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, обеспечивают безопасное пребывание людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению, как нежилое строение (т. 1 л.д. 105-117).

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Представитель третьего лица БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», ФИО12, в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что единственной причиной, по которой ФИО3 не были изготовлены технические планы на здания магазинов явилось расхождение границ строений с границами земельных участков на которых они располагаются, в связи с чем, изготовление технических паспортов было приостановлено, весь остальной пакет документов, необходимый для регистрации его права на здания в реконструированном виде был готов. Пояснив, что после приостановления изготовления технических планов, ФИО3 были устранены недостатки по магазину, расположенному по адресу: <адрес>, путем устранения кадастровой ошибки, в следствии чего было установлено, что здание магазина по указанному адресу находится в границах земельного участка на котором оно расположено, в подтверждение чему представила схематическое изображение границ земельного участка и границ магазина, расположенного на нем (т. 1 л.д. 181).

В подтверждение тому, что здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, истцом было представлено заключение специалиста ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», который в своем заключении указал, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 72).

Таким образом, истцом был соблюден порядок осуществления реконструкции зданий магазинов, в части получения разрешений на строительство, кроме того истцом были предприняты меры к продлению срока действия разрешений на строительство, представлены доказательства тому, что возведенные истцом объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно – эпидемиологических норм и правил, пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению, как нежилое строение, в связи с чем суд считает возможным сохранить спорные здания в реконструированном виде, признав за истцом право собственности на них в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 101,9 кв.м..

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко