Решение № 2-2440/2019 2-2440/2019~М-1990/2019 М-1990/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2440/2019

№ 2-2440/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Оленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Верна» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав в обоснование следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО4, совершил наезд на стоящий автомобиль марки , государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в полис серии ...

На момент ДТП гражданская ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших владельца автомобиля ... государственный регистрационный номер ... ФИО4 была застрахована истцом - ООО СО «Верна» по полису ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии письменными объяснениями ФИО2, в рамках дела об административном правонарушении, последний, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., не заметил, что впереди останавливался автомобиль , государственный регистрационный номер ..., свою вину в ДТП признал.

Определением ИДПСО ГИБДД МО МВД РФ по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, отказано по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Сумма 90 000,00 руб. в качестве компенсационной выплаты за ответчика ФИО1 по данному страховому случаю перечислена истцом ООО СО «Верна» на счет ООО СК «Ангара» на основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО СК «Ангара», ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения ... выплатила представителю потерпевшего по договору ОСАГО страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере 90 000,00 руб.

Просили взыскать с ответчика 90 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5935,69 руб. и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 078,07 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7. не явился, извещены надлежаще, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом. В отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Надежда» не явился, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., ответчик ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО4, совершил наезд на стоящий автомобиль , государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Ангара», полис серии ....

На момент ДТП гражданская ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших владельца автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., ФИО4, была застрахована истцом - ООО СО «Верна» по полису ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду административного материала в письменных объяснениях по факту ДТП ФИО2, указал, что управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., не заметил, что впереди останавливался автомобиль , государственный регистрационный номер ..., свою вину в ДТП признал. Определением ИДПСО ГИБДД МО МВД РФ по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, отказано по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Ангара», ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения ... выплатила представителю потерпевшего по договору ОСАГО страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере 90 000,00 руб. Сумма 90 000,00 руб. в качестве компенсационной выплаты за ответчика ФИО2 по данному страховому случаю была перечислена истцом ОООЛ СО «Верна» ООО СК «Ангара» по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования заключен ФИО4 без указания лиц допущенных к управлению данным транспортным средством, и в число таких лиц ответчик, имеющий водительское удостоверение МВ ... категории «В» не включен, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения и, учитывая, что ответчик, будучи лицом, виновным в совершении ДТП, вину свою признавал, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере 90 000,00руб. в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 90 000,00руб., выплаченных истцом в качестве компенсационной выплаты страховщику потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5935,69 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении в добровольном порядке убытков в размере 90 000,00руб. Почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истец вправе претендовать после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таком положении дела оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5935,69 руб. у суда не имеется.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО СО «Верна» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СО «Верна» в порядке регресса денежные средства в размере 90 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2900,00 руб. Всего – 92900,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Власова И.К.