Апелляционное определение № 33-2115/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Опаричева Е.В. № 2-3848/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003786-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2115/2026
г. Вологда
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ермалюк А.П., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456», ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая Автоколонна №1456» (далее – МУП «Автоколонна № 1456») о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что <ДАТА>. в ... час. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, в котором истец находилась в качестве пассажира и получила телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, вынесенным судьей Череповецкого городского суда Вологодской области, установлено, что водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автобусом в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения, применил экстренное торможение перед стоящим впереди транспортным средством, в результате чего в салоне пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести. Обратилась в травмпункт, ей диагностировали ..., от госпитализации она отказалась. Затем обратилась в ..., лечилась у ..., обращалась к ... в строительную поликлинику. Лечилась более двух месяцев, находилась на больничном, в <ДАТА> выписалась, но лечение продолжила, взяла отпуск для реабилитации, до весны принимала обезболивающие препараты, .... В связи с причиненной ей травмой испытывала физические и нравственные страдания. Для защиты своих прав в судебном порядке вынуждена была обратиться за юридической помощью.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просила взыскать с МУП «Автоколонна № 1456» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 80 коп.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к МУП «Автоколонна № 1456» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С МУП «Автоколонна № 1456» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 564 руб. 08 коп., из которых 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 564 руб. 08 коп. – связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С МУП «Автоколонна № 1456» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Автоколонна №1456» по доверенности ФИО3, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить с принятием по делу нового судебного акта. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку удовлетворение требований истца в части выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью исключает возможность взыскания морального вреда в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая, что требования истца были основаны на нормах права вследствие причинения вреда здоровью, а не в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, полагает, что суд, применяя указанный закон, вышел за пределы заявленных требований. Ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности, что выражается в том, что истец при проезде в автобусе не держалась за поручень, а лишь опиралась двумя пальцами, вследствие чего упала при резком торможении.

В апелляционной жалобе ФИО1, по мотиву нарушения судом норм материально и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его существенно заниженным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА>. в ... часов ... минут у дома <адрес> ФИО2, управляя автобусом «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, применил экстренное торможение перед стоящим впереди транспортным средством, в результате чего в салоне пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от <ДАТА> №..., выводы которого сторонами не оспариваются, при обращении за медицинской помощью <ДАТА>, а также при дальнейшем обследовании и лечении в амбулаторных условиях у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: ....

Указанные телесные повреждения расцениваются в комплексе по признаку длительности расстройства здоровья – временной нетрудоспособности свыше трех недель (более 21 дня) (срока необходимого для восстановления ...) как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Установленные у ФИО1 повреждения могли быть причинены в результате травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе о таковой предмет (предметы), возможно в результате и в срок дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, отмеченных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

По информации отдела Госавтоинспекции регистрационно-экзаменационного УМВД России «Череповец» владельцем транспортного средства – автобуса марки «...», государственный регистрационный знак ..., с <ДАТА> является МУП «Автоколонна № 1456». Указанное также подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП «Автоколонна № 1456» целью создания и деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей в услугах, работах и продукции, производимых предприятием и получение прибыли. Для достижения данных целей предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации виды деятельности, указанные в пункте ... Устава, к числу которых относятся перевозка пассажиров и грузов в городском, пригородном, междугородном, межобластном, межреспубликанском и международном сообщении, а также заказные, служебные и экскурсионные перевозки пассажиров.

На основании муниципального контракта №..., заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, МУП «Автоколонна № 1456» с <ДАТА> осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным тарифам по маршрутам г. Череповца №.... Срок действия контракта – до <ДАТА>

ФИО2 на основании трудового договора от <ДАТА> №... и приказа от <ДАТА> принят c обозначенной даты в МУП «Автоколонна № 1456» в качестве водителя автомобиля (рег. гор. пасс. м-ты), 3 класса 6 разряда (категории).

Должностной инструкцией, утвержденной <ДАТА> на водителя автомобиля (на регулярных городских пассажирских маршрутах) возлагается обязанность при движении на транспортном средстве соблюдать правила дорожного движения (пункт ...); при совершении ДТП или падении пассажира немедленно сообщить диспетчеру на выпуске, вызвать (при необходимости) «Скорую медицинскую помощь», записать в свидетелей в путевой лист (пункт <ДАТА>); если произошло ДТП; если произошло ДТП, по прибытии в гараж написать четкое объяснение по факту ДТП, оставить его у диспетчера на выпуске, в течение дня прибыть в кабинет БД для разбора вне зависимости от виновности в ДТП (пункт ...).

<ДАТА> ФИО2, находился на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени за <ДАТА>

В соответствии с путевым листом от <ДАТА> №... в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял вышеуказанным автобусом марки «...».

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №..., вступившим в законную силу <ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 401, 786, 789, 800, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1 на МУП «Автоколонна №1456», как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, был причинен вред здоровью истца, обоснованно не усмотрев при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с водителя автобуса, равно как и оснований для освобождения МУП «Автоколонна №1456» от возмещения истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика пользу ФИО1, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами, в полной мере учел степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что вред здоровью истца был причинен при оказании ответчиком услуг по перевозке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив к взысканию ФИО1 суммы в размере 50 000 руб. (100 000/2), не усмотрев оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с МУП «Автоколонна №1456» расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание конкретные обстоятельства и уровень сложности дела, учел количество подготовленных представителем заявителя процессуальных документов (один), количество состоявшихся по делу в суде первой инстанции судебных заседаний, в которых принял участие представитель (три судебных заседания продолжительностью участия представителя 1 час. 06 мин.), общую продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, цены, сложившиеся в регионе, действовавшие на дату заключения договора от <ДАТА>, заявление ответчика о завышенном характере заявленных истцом требований, его имущественное положение, и, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «Автоколонна № 1456» в пользу ФИО1 документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскивая с ответчика почтовые расходы, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденных расходов на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления в общей сумме 564 руб. 08 коп.

Судебные расходы суд первой инстанции распределил в соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии.

Выводы суда в указанной части основаны на приведенном правовом регулировании и совокупности собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, при правильном распределении бремени доказывания. Доказательств опровергающих такие выводы суда, не представлено, не содержится указания на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений в процессе перевозки общественным транспортом, осуществляемой МУП «Автоколонна № 1456»), причинную связь между действиями водителя автобуса, состоявшего в трудовых отношениях с перевозчиком, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений и, как следствие, морального вреда, степень вины ответчика, отсутствие умысла на причинение вреда и отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, характер полученных потерпевшим телесных повреждений (...), которые расцениваются в комплексе как причинившие средней тяжести вред ее здоровью, степень физических страданий, перенесенных истцом в результате неправомерных действий причинителя вреда (в том числе факт обращения истца <ДАТА> в ... часов ... минут за медицинской помощью в БУЗ ВО «...» и продолжительность временной нетрудоспособности и амбулаторного лечения ФИО1 в условиях ФКУЗ «...» с <ДАТА> по <ДАТА>, общий период восстановления здоровья, отказ истца от госпитализации, нравственные страдания истца, связанные с переживанием за состояние своего здоровья, возможность продолжения службы в органах внутренних дел, необходимость прохождения лечения, лишение возможности в полной мере обслуживать себя и выполнять домашние обязанности, а также вести привычный образ жизни, в том числе заниматься спортом, невозможностью провести очередной отпуск в период с <ДАТА> по <ДАТА>, предоставленный ей приказом УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> №... л/с, как планировалось, отсутствие тяжких последствий полученной травмы.

Также суд первой инстанции учел индивидуальные особенности ФИО1, в том числе, связанные с ее возрастом (на дату событий ей исполнилось полных ... лет), последствиями полученных телесных повреждений, вызванных длительным (по <ДАТА>.) освобождением от физической подготовки в период исполнения обязанностей ..., эмоциональным состоянием, ввиду претерпевания последствий полученных телесных повреждений, а также периодом восстановления здоровья, последующее после происшествия поведение третьего лица ФИО2, предлагавшего истцу помощь, добровольное возмещение причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., а также МУП «Автоколонна № 1456», которое меры к заглаживанию причиненного истцу вреда не приняло, семейное и (или) имущественное положение сторон. Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ..., <ДАТА> рождения.

Оценивая материальное положение истца, судом принято во внимание, что в общей долевой собственности истца имеется жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, размер доли в праве ... Владельцем транспортных средств он не является; ФИО1 проходит службу в ... с <ДАТА> по настоящее время, в должности ... с <ДАТА>

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица истцом получен доход от источника выплат ... в <ДАТА> в размере ...., в <ДАТА> в размере ..., за 7 месяцев <ДАТА> в размере ...., ... в текущем году ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в связи с произошедшем <ДАТА> ДТП в размере .... ФИО1 имеет открытые счета в Банке ВТБ (ПАО), а также ПАО Сбербанк, на которых имеются остатки средств, сведений о наличии у истца кредитных обязательств материалы дела не содержат. Сведений о возбуждении в отношении истца исполнительных производств материалы дела не содержат.

При оценке материального положения ответчика, суд учел, что МУП «Автоколонна № 1456» является коммерческой организацией, получившей в <ДАТА> убыток ... тыс. руб., в <ДАТА> чистую прибыль ... тыс. руб., в <ДАТА> убыток ... тыс. руб.

Таким образом, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты, суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к изменению размера взысканной компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе не приводит, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Судебная коллегия полагает, что установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что по делу не установлено совершения истцом действий, которые состояли бы в причинной связи с ее падением в салоне автобуса, которое стало следствием нарушения водителем автобуса ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, страховая выплата, которая произведена истцу на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не учитывается при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Автоколонна №1456» о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, подлежат отклонению в силу неправильного толкования приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 6 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм о защите прав потребителей, в связи с чем, поскольку платная услуга по перевозке пассажира ФИО1 оказана некачественно, суд правомерно взыскал штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 000 руб. (100 000/2).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.Н. Балаева

Судьи:

А.П. Ермалюк

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева