Приговор № 1-166/2021 от 25 июня 2021 г. по делу № 1-166/2021




Дело № 1-166/2021

32RS0001-01-2021-001014-67


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.О.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО1,

ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Марченко Л.Ф.,

потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 40 минут ФИО3, находясь в зале <адрес>, в ходе конфликта с И., не предвидя возможности причинения телесных повреждений и наступления смерти И., хотя при должной осмотрительности должна была и могла это предвидеть, толкнула руками И. в направлении стоящего рядом И., от чего последние упали на пол. В результате действий ФИО3 И. было причинено телесное повреждение в виде закрытого фрагментарного чрезвертельного перелома левой бедренной кости, относящееся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, как обусловившее развитие угрожающих жизни состояний.

Течение посттравматического периода указанного перелома осложнилось развитием жировой эмболии легких, острой нозокомиальной двухсторонней полисегментарной аспирационной гнойной пневмонии объемом поражения до 70%, формированием пролежней левой пяточной обласи и в области крестца, а в дальнейшем острой легочно-сердечной и сердечнососудистой недостаточностью, явившихся непосредственной причиной смерти И. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в ГАУЗ «Брянская городская больница №».

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что летом 2020 родители подарили ей дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако осенью 2020 года отношения между ней и И. испортились из-за требований последней вернуть дом. Мать постоянно провоцировала ее на скандалы, обещала привлечь к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к родителям, чтобы забрать роутер, И. устроила скандал, начала бить ее по лицу. В этот момент И. стоял сзади И. и пытался оттащить ее. Т.к. И. не держалась за ходунки, она потеряла равновесие и они с отцом упали на пол, из-за чего отец и получил телесные повреждения. Она И. не толкала. Просила оправдать ее за непричастностью к совершению инкриминируемого преступления.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО3, ее виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая И. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала ее дочь, ФИО3 Между ними возник конфликт из-за того, что последняя собиралась забрать роутер. Они стояли в зале друг напротив друга, при этом она держалась одной рукой за комод, а другой за ходунки. Супруг, И., в это время стоял сзади нее. В какой-то момент ФИО3 набросилась на нее с кулаками, из-за чего ей пришлось закрыть лицо рукой, после чего ФИО3 толкнула ее с силой в грудь. От толчка она, не удержавшись, упала на И. и они вместе упали на пол. И. закричал, и она поняла, что он сломал ногу. Она вызвала скорую помощь, И. был госпитализирован и впоследствии скончался в больнице.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, сотрудников скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ они приехали по адресу: <адрес>. В доме находились пожилой мужчина, который лежал на полу, пожилая женщина, которая сидела рядом, и молодая женщина. Женщины ругались между собой. Поскольку мужчина жаловался на боль в бедре, было принято решение о его госпитализации.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 принят вызов для оказания медицинской помощи И. Диагноз: закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Со слов И. - упал на пол.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, врача ГАУЗ «БГБ№», с ДД.ММ.ГГГГ она являлась лечащим врачом И., который поступил в больницу с диагнозом чрезвертельный перелом левой бедренной кости. И. сообщил, что перелом он получил по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его толкнула родственница, от чего он упал на левую ногу.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ругалась с И., а И. в это время стоял сзади последней. В ходе ссоры ФИО3 толкнула И., от чего родители вместе упали на пол. О случившемся ему в телефонном разговоре рассказал И.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе И. они помогали транспортировать И. в карету скорой помощи. Свидетель №10 дополнил, что сопровождал И. до больницы и последний рассказал ему, что повреждение он получил из-за того, что ФИО3 в ходе ссоры толкнула И., а т.к. он стоял рядом, то они упали вместе.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа И. установлен закрытый фрагментарный чрезвертельный перелом левой бедренной кости с муфтообразным кровоизлиянием в мягких тканях вокруг перелома, с признаками пролиферации и рассасывания, с формированием костной мозоли, с обширным кровоподтёком левого бедра, относящийся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, как обусловивший развитие угрожающих жизни состояний.

Перелом мог быть причинен, вероятнее всего, при падении пострадавшего с высоты собственного роста или близкой к ней высоты на плоскость, с ударом задненаружной поверхностью левого тазобедренного сустава и бедра. Учитывая морфологию перелома, нельзя исключить возможность придания телу пострадавшего дополнительного ускорения в виде толчка.

Течение посттравматического периода указанного перелома осложнилось развитием жировой эмболии легких, острой нозокомиальной двухсторонней полисегментарной аспирационной гнойной пневмонии объемом поражения до 70%, формированием пролежней левой пяточной области и в области крестца, а в дальнейшем острой легочно-сердечной и сердечнососудистой недостаточностью, явившихся непосредственной причиной смерти И., наступившей в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Перелом левой бедренной кости состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего, через осложнения.

Иные, установленные в ходе экспертизы трупа <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей И. установлено место преступления - комната <адрес>, в которой у стены находится комод, с окна, расположенного с левой стороны, сорвана штора вместе с гардиной.

Как следует из объяснений И. от ДД.ММ.ГГГГ, признанных в качестве вещественного доказательства, утром этого же дня его дочь, ФИО3 ругалась с И., когда он подошел к ним, ФИО3 толкнула И., от чего они вместе упали на пол.

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей И. об обстоятельствах конфликта с подсудимой и получения И. телесного повреждения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что они последовательны, не имеют существенных противоречий, и объективно подтверждены экспертным заключением о характере и механизме образования телесного повреждения у И., показаниями свидетеля Свидетель №10, ранее незнакомых с потерпевшей свидетелей Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №6, объяснениями И.

Объяснение И., полученное от него в больнице дознавателем ОД Свидетель №4 в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства, суд признает допустимым доказательством в соответствии со ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ, поскольку И. не мог быть допрошен на предварительном следствии и в суде в связи с его смертью. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в объяснении сведений не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, и оцениваются судом в совокупности.

Доводы защитника о том, что объяснения даны И. под влиянием потерпевшей, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что опрос И. проводился им в больнице в отсутствие кого-либо из родственников. И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Объяснения были составлены со слов пострадавшего и им подписаны.

Отсутствие заявления И. о желании привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, а также наличие претензионного письма, направленного И. в адрес ФИО3, с предложением вернуть дом за отказ от уголовного преследования, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренным ст. 109 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Таким образом, доводы защиты о том, что показания И. не могут быть достоверными, поскольку последняя лично заинтересована в постановлении в отношении ФИО3 обвинительного приговора в виду наличия между ними продолжительного конфликта из-за права собственности на дом, суд находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у И. телесного повреждения, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью и явившегося непосредственной причиной смерти пострадавшего, не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст. ст. 80, 195, 204 УПК РФ. Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, являются научно обоснованными, надлежащим образом аргументированы, внутренних противоречий не содержат, даны в ясных и понятных формулировках с учетом поставленных перед ними вопросов на основе изучения материалов уголовного дела, медицинской документации в отношении И., в том числе медицинской карты стационарного больного. На момент проведения экспертизы у эксперта имелись сведения о ранее перенесенных И. заболеваниях. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

По всем вопросам, требующим разъяснений и уточнений, в том числе возникшим у участников процесса со стороны защиты, эксперт К. дал пояснения в судебном заседании в пределах своей компетенции. Эксперт показал, что установленные у И. пневмония, острая легочно-сердечная и сердечнососудистая недостаточность, жировая эмболия являются прямыми осложнениями полученной травмы. Застойные явления в легких обусловлены, в том числе нахождением пострадавшего в малоподвижном состоянии из-за перелома. Имевшееся у И. онкологическое заболевание в стадии ремиссии на состояние здоровья потерпевшего не повлияло.

Как показала потерпевшая И., имевшиеся при жизни у И. заболевания, с которыми он жил длительное время, ни разу за все время его нахождения в лечебных учреждениях не приводили к заболеванию пневмонией.

Вопреки доводам стороны защиты, экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между полученной И. травмой и наступлением смерти, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что причиной смерти потерпевшего могли послужить какие-либо иные обстоятельства. Таким образом, оснований для назначения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает.

Показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №9, Свидетель №11, П. и свидетелей стороны защиты С., М., С., Г., П., М. об обстоятельствах получения травмы И. суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего и их информированность основана только на пояснениях потерпевшей или подсудимой, а сведения, характеризующие личности ФИО3 и И., в данном случае на выводы суда о виновности подсудимой не влияют.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что именно от действий ФИО3 И. было причинено телесное повреждение, повлекшее его смерть, о чем свидетельствуют:

- показания потерпевшей И. о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между ней и дочерью конфликте, в ходе которого ФИО3 толкнула ее на стоящего рядом И., от чего они вдвоем упали на пол;

- показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №12, сотрудников скорой помощи, из которых следует, что, прибыв по вызову, они обнаружили в доме мужчину с травмой ноги, двух женщин, которые ругались между собой;

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №6 об обстоятельствах получения И. травмы, о чем им стало известно со слов самого И.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа И. о характере, степени тяжести и механизме образования полученного телесного повреждения, которое не исключается при падении с высоты собственного роста или близкой к ней высоты с приданием телу пострадавшего дополнительного ускорения в виде толчка;

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире потерпевшей на момент осмотра имелись следы беспорядка, была сорвана штора вместе с гардиной;

- объяснения И., в которых он указывает, что ФИО3 толкнула И., и именно из-за этого толчка он и И. упали на пол.

Иных обстоятельств, при которых И. мог получить вышеописанное телесное повреждение, судом не установлено.

Таким образом, доводы стороны защиты и подсудимой о том, что она не толкала И., а та сама упала, потеряв равновесие, суд признает недостоверными и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Престарелый возраст и состояние здоровья родителей, в том числе И., передвигавшейся только с помощью посторонних предметов, их местоположение относительно друг друга, были очевидны для ФИО3, в связи с чем в сложившейся ситуации она должна была и могла при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и, тем не менее, применила к потерпевшей И. физическую силу, толкнув ее в сторону стоящего рядом И., результате чего они вдвоем упали на пол.

На основании вышеизложенного, не усматривая оснований вопреки доводам стороны защиты для оправдания подсудимой, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает данные о личности ФИО3, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Гражданский истец И. заявила иск о компенсации морального вреда в сумме 3 000000 рублей, а также о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение в размере 41920 рублей. Гражданским истцом были представлены в обоснование требований необходимые документы, подтверждающие понесённые расходы.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, не возражая против возмещения расходов на погребение. В части возмещения компенсации морального вреда просила отказать ввиду ее непричастности к инкриминируемому преступлению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает объем и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, обусловленными близким родством и взаимоотношениями с погибшим, степень и форму вины подсудимой в причинении морального вреда, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования о взыскании затраченных средств на похороны и погребение в части представленных документов, подтверждающих понесенные расходы, суд считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 41920 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- диск с аудиозаписью разговора, объяснения И., медицинскую карту на имя И. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова



Суд:

Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область) (подробнее)

Подсудимые:

Зуева Александра Геннадьевна (подробнее)

Судьи дела:

Гоманкова И.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Доказательства
Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ