Решение № 2-3164/2018 2-3164/2018~М-2936/2018 М-2936/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3164/2018

Дело № 2-3164/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за участие в программе страхования в размере 80 971 рубль, неустойки в размере 80 971 рубль, штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы в пользу материального истца и в пользу процессуального истца, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2017 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №*** на общую сумму 481 971 рубль 00 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,5 % годовых. По заявлению от 06.12.2017 истец подключен к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», в рамках договора заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». При получении кредита истцом уплачена страховая премия в размере 80 971 рубль, из которых вознаграждение банка – 16 194 рубля 20 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 64 776 рублей 80 копеек. 13.12.2017 заемщик обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования. Ответом от 28.12.2017 банком было отказано в удовлетворении требования заемщика об отказе от участия в программе страхования, возврате платы за участие в программе страхования. Отказ мотивирован тем, что Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 устанавливает минимальные требования к условиям и порядку осуществления деятельности в отношении страхователей- физических лиц. Так как, страхователем является банк, данные Указания не регулируют отношения, возникающие при заключении договора страхования. Отказ банка является незаконным. Заемщик обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы 13.12.2017, до настоящего времени требования потребителя не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку. Права заемщика, предусмотренные законом, нарушены банком необоснованным отказом в удовлетворении законного требования. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Внеочередным общим собранием акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в ВТБ (ПАО). В результате реорганизации ВТБ становится правопреемником всех принятых и выданных обязательств ВТБ 24, в том числе по кредитным договорам и имущественным правам.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель процессуального истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв относительно предмета спора, в котором просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представили отзыв относительно предмета спора, в котором просили требования истца оставить без удовлетворения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2017 между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №*** на общую сумму 481 971 рубль, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 14,5 % годовых (л.д.6-11).

В этот же день ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил Банк ВТБ 24 (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условиях: срок страхования действует с 00 часов 00 минут 07.12.2017 по 00 часов 00 минут 06.12.2022, страховая сумма определена в размере 481 971 рубль, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь период страхования определена в размере 80 971 рубль, из которых вознаграждение Банка – 16 194 рубля 20 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 64 776 рублей 80 копеек. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма (л.д.12-13).

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО1 добровольно изъявил желание быть застрахованным по продукту «Финансовый резерв Лайф+», указав, что он уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента его включения в число участников программы страхования. Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На основании п.4 заявления ФИО1 об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», Банку заемщиком дано поручение на перечисление денежных средств в счет оплаты за включение в число участников Программы страхования.

Согласно материалов дела, сумма страховой премии перечислена Банком ВТБ (ПАО) на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 64 776 рублей 80 копеек, сумма вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования составила 16 194 рубля 20 копеек. Данные суммы удержаны со счета № ***, принадлежащего ФИО1 Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д.14).

16.08.2018 ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отключении от программы коллективного страхования и возврате страховой премии (л.д.89-92).

В ответ на заявление истца Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил, что при подаче заявки на получение кредита, заявление на включение в участники программы страхования подписано истцом добровольно. Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на кредитное решение. В соответствии с условиями страхования, при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Поскольку договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами – страховой компанией и Банком, следовательно, Указания ЦБ РФ №3854-У в рассматриваемом случае, на которые ссылается истец, не применимы (л.д.15-16).

Истец считает, что отказ в удовлетворении досудебного требования о расторжении договора страхования и возврате уплаченной им суммы страховой премии является нарушением его прав, в связи с чем, обратился в суд.

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции на дату заключения договора) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из пункта 6 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу 2 марта 2016 года и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 06.12.2017, поэтому подлежало применению страховщиком.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, довод ответчиков о том, что поскольку договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами – страховой компанией и Банком, следовательно, Указания ЦБ РФ №3854-У в рассматриваемом случае не применимы, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования №1235, по которому страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банком ВТБ 24 (ПАО)), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Договором предусмотрены основные понятия программы страхования (л.д.35-70).

Согласно п. 5.7. данного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, ФИО1, реализовал свое право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО), одновременно выразив отказ на оказание ему банком услуги по подключению его к программе страхования.

Согласно п. 5.3 Договора коллективного страхования №*** от 01.02.2017 договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно договора коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» 01.02.2017, (п.п.7.1,7.2) предусмотрено, что страхователь (Банк) предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику (страховой компании) Бордеро по форме, установленной Приложением №3 к договору (список застрахованных лиц). Страховщик не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бардеро, подписывает со своей стороны и отправляет Банку оригинал акта к договору и счет на оплату страховой премии.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае взаимоотношения истца и Банка по осуществлению действий по подключению к коллективной программе страхования регламентированы положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Таким образом, поскольку истец отказался от услуг по подключению к программе коллективного страхования в течение пяти дней, предусмотренных Указаниями Банка России и до того, как денежные средства Банком были перечислены страховой компании, то в силу вышеприведенных положений закона Банк обязан был возвратить истцу все полученное во исполнение оказания услуги по подключению к программе коллективного страхования.

Банк данные действия не совершил, кроме того, при наличии от истца заявления об отказе от услуг по страхованию от 13.12.2017, Банк ВТБ 24 (ПАО) страховую премию перечислил ООО СК «ВТБ Страхование» только 26.01.2018 (л.д. 33), то есть, прошло больше месяца после получения Банком заявления истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, следовательно, у Банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению его к программе страхования.

В силу положений п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а злоупотребление правом недопустимо в силу п.1.ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, предназначенные для оказания услуг Банком по подключению к программе коллективного страхования, вопреки закону не были возвращены Банком до исполнения им услуги по страхованию, то ответчик Банк ВТБ (ПАО) обязан вернуть истцу оплаченную страховую премию с учетом комиссионного вознаграждения, то есть в полном объеме в размере 80 971 рубль. В связи с чем, требования к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» в данном случае удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО), суд учитывает следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела договор страхования начал свое действие 07.12.2017.

Оплаченный истцом период по договору страхования составил: с 07.12.2017 по 05.12.2022, что составляет 1825 дней.

С учетом требований изложенных в п.7 Указания, договор страхования прекращен 13.12.2017, то есть с даты получения Банком заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

С учетом требований, изложенных в п.6 Указания, после даты начала действия страхования и до даты прекращения действия договора добровольного страхования, то есть до 12.12.2017, договор страхования действовал 6 дней.

Тогда, взысканию с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит:

- страховая премия в размере 64 563 рубля 86 копеек, из расчета:

64776,8/1825= 35,49 рублей *6 =212,94 (страховая премия за 6 дней),

64 776,80-212,94=64 563 рубля 86 копеек.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) с учетом вознаграждения Банка (16 194 рубля 20 коп.) составляет 80 758 рублей 06 копеек (64 563,86 +16 194,20).

Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о перечислении страховой премии в адрес страховой компании являются несостоятельными, поскольку перечисление денежных средств на счет страховой компании произведено после отказа потребителя от данного вида услуги и у истца отсутствует право предъявления требований к страховой компании о взыскании страховой премии, распоряжение на перечисление которой истцом было отменено.

Не имеет правового значения при разрешении требований истца ссылка ответчика на свободное волеизъявление заемщика на заключение договора страхования путем подключения к программе коллективного страхования, поскольку исковые требования истца основаны на ее отказе от агентского договора, а не в связи с навязыванием данного вида услуги.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате страховой премии, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В рассматриваемом случае со стороны ответчиков не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также отсутствует факт некачественного оказания услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с п.5 ст.28, п.1, п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При этом истце не лишен возможности обратится к ответчику о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, то требование о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств нравственных страданий не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 41 379 рублей 03 копейки (80 758 рублей 06 копеек +2 000 рублей/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно данного требования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, степени вины ответчика, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является соразмерным, поэтому снижению не подлежит.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, сумма штрафа в размере 20 689 рублей 51 копейка (41 379,03 руб. * 50%) подлежит взысканию в пользу материального истца, сумма штрафа в размере 20 689 рублей 51 копейка подлежит взысканию в пользу процессуального истца Межрайонной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,78%, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 923 рубля 35 копеек (2629,13 х 99,78=2623,35 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму в размере 80 758 рублей 06 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 689 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего 103 447 рублей 57 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Межрайонной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 20 689 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2 923 рубля 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2018 года.

Копия верна, судья: ______________________ Е.А.Серкова

Копия верна, секретарь с/з К.С.Сороколетова

По состоянию на 17.09.2018

решение в законную силу не вступило К.С.Сороколетова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3164/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края