Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-641/2019 М-641/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-644/2019

Дело № 2-644/19

УИД: 23RS0022-01-2019-000975-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.08.2018 года в 18 часов 00 минут на а/д Гулькевичи – Кропоткин (8 км. + 200 м.) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Dongfed DFL» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Volkswagen Passat» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 который принадлежит истцу на праве собственности.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от 16.08.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

Истец направил ответчику письмо с приглашением, явится на осмотр автомобиля независимым экспертом, однако, ФИО2 на осмотр не явился.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от 09.01.2019 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Passat» государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляют 19859,72 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 50889,32 рублей.

14.02.2019 года, истец направил в адрес ответчика, претензию о досудебном порядке урегулирования спора, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке возместить ущерб и стоимость проведенной независимой экспертизы.

Однако ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 признав его отказавшимся принять судебное извещение и извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Volkswagen Passat» государственный регистрационный номер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

06.08.2018 года в 18 часов 00 минут на а/д Гулькевичи – Кропоткин (8 км. + 200 м.) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Dongfed DFL» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Volkswagen Passat» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от 16.08.2018 года (л.д.7).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец направил ответчику письмо с приглашением, явится на осмотр автомобиля независимым экспертом, однако, ФИО2 на осмотр не явился.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от 09.01.2019 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Passat» государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляют 19859,72 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 50889,32 рублей (л.д.8-44).

Указанный отчет об оценке ИП ФИО4 не вызывает сомнений у суда, обстоятельства дела согласуются с выводами отчета. Результаты отчета никем из сторон не опровергнуты и не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данный отчет об оценки в основу решения суда при размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Сумма, компенсации морального вреда в 100000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав истца, суд на основании ст. 151 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 000 рублей, поскольку без осуществления данных расходов у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд.

Расходы истца за совершение нотариальных действий в размере 1840 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку доверенность выдана истцом только для ведения данного гражданского дела.

Суд, считает нашедшими подтверждение в судебном заседании, почтовые расходы понесенные истцом, в размере 224 рублей.

Учитывая объем данного дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителем работы, участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях (2), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1726,67рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: имущественный ущерб в размере 50889 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 54 рублей; расходы на отправку претензий в размере 170 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Бондарева