Решение № 2-1114/2026 2-1114/2026(2-5242/2025;)~М-4124/2025 2-5242/2025 М-4124/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-1114/2026

Дело № 2-1114/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством ГАЗ 3102, г/н №, собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LexusGS 430, г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3102, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, однако указанный полис был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ссылаясь на п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором осуществляется только сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Таким образом, страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» застраховало гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 3102, г/н №, на срок с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ХХХ №. Договор страхования заключен собственником транспортного средства – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 23 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля LexusGS 430, г/н №, собственником которого являлся <данные изъяты>

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) в котором ФИО1 указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

В результате дорожно-транспортного происшествияавтомобилю LexusGS 430, г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший <данные изъяты>обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компакт-Эксперт», затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляют 417 200 руб., без учета износа 794 100 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно полису ХХХ № неограниченное число лиц допущено к управлению транспортным средствомГАЗ 3102, г/н №.Однако, страхование распространяется только на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об ответственности собственника транспортного средства ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» право регрессного требования возникает у страховщика именно к лицу, причинившему вред, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Как установлено судом, договор страхования был заключен собственником транспортного средства ФИО2 Однако в момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством управлял ФИО1 Именно он, как лицо, фактически использовавшее транспортное средство в период, не предусмотренный договором страхования, и причинившее вред имуществу потерпевшего, является надлежащим ответчиком по регрессному требованию страховщика.

Действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности собственника транспортного средства и водителя за причинение вреда в порядке регресса по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (использование ТС в не предусмотренный договором период). Ответственность в данном случае несет исключительно лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку он не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и не является лицом, к которому в силу прямой нормы закона может быть предъявлено регрессное требование в связи с использованием автомобиля вне периода страхования. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 подлежит отказу.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 12 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 25 мая 2026 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1114/2026 Кировскогорайонного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-008352-53). По состоянию на 25.05.2026 заочное решение не вступило в законную силу.