Решение № 2-627/2019 2-627/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-627/2019

Дело № 2-627/2019

Поступило 14.03.2019.

УИД: 54RS0024-01-2019-000531-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя истца адвоката Кузина А.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что ошибочно перечислила на счет ФИО1 105000,00 руб., при этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях с ответчиком они не находились, целей дарения денежных средств истец не преследовала. Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, сумма в размере 105000,00 руб. неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика. Заявлением от 07.05.2019 года истец увеличила исковые требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13717,79 руб. (л.д. 38 – 41).

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Кузин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что перечисление денежных средств на счет ФИО1 истец ФИО3 осуществила по просьбе своего сына Ш.Г. в счет исполнения обязательства последнего перед ФИО1 за оказанные услуги по использованию спецтехники при уборке улиц. Задолженность по оплате оказанных услуг Ш.Г. оформил распиской от 08.10.2015 года о получении займа на сумму 185000,00 руб. В период с февраля 2017 года по апрель 2018 года Ш.Г. обращался с просьбами к своей матери – истцу ФИО3 о перечислении денежных средств с использованием банковской карты ФИО3 в системе Сбербанк Онлайн в пользу ФИО1 за оказанные услуги по уборке территорий. Однако в июле 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании всей суммы долга, указанной в расписке от 08.10.2015 года, и решением Бердского городского суда от 06.12.2018 года с Ш.Г. в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа (расписке) от 08.10.2018 года в размере 185000,00 руб. Поскольку ФИО1, требуя возврата долга по расписке, не указал, что уже получил от Ш.Г. денежные средства в сумме 105000,00 руб., перечисленные его матерью – истцом ФИО3 на банковский счет ФИО1, следовательно, он признал, что указанные денежные средства он получил неосновательно.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что между ФИО4 действительно существовали договорные отношения по уборке территории от снега. У Ш.Г. были договоры с несколькими управляющими компаниями. С 2016 года договоры фактически прекратили свое действие, но у Ш.Г. накопилась задолженность около 150000,00 руб. ФИО1 обратился к Ш.Г. за окончательным расчетом. У Ш.Г. была сложная ситуация с оплатой наличными денежными средствами, поэтому оплату он производил безналично. Ответчик и его представитель в судебном заседании признали факт получения ФИО1 в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года денежных средств в размере 105000,00 руб. посредством нескольких банковских переводов с банковской карты истца ФИО5, пояснив, что указанные средства являются расчетом, производимым Ш.Г. в счет погашения задолженности перед ФИО1 Решение Бердского городского суда от 06.12.2018 года с Ш.Г. в пользу ФИО1 был взыскан долг по договору займа в размере 185000,00 руб., при этом правоотношения сторон в рамках ранее рассмотренного дела были основаны именно на предоставление займа и никак не связаны с правоотношениями, связанными с расчетом за оказанные услуги по уборке улиц.

Третье лицо Ш.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО6 в судебном заседании поясняли, что являлись исполнителями услуг, заказанных Ш.Г., по уборке улиц с помощью техники, принадлежащей ФИО1

Свидетель В.Е. в судебном заседании подтвердила, что между ФИО4 существовали правоотношения, связанные с оказанием услуг по уборке улиц, в рамках которых ФИО1, используя свою технику, оказывал Ш.Г. платные услуги.

ФИО7 в судебном заседании пояснили, что, работая в ООО «ЖилСтройСервис», заключали договоры с Ш.Г. на оказание услуг по уборке улиц. В 2015-2016 гг. у организации возникли финансовые трудности, что привело к возникновению задолженности перед ФИО8, у которого, в свою очередь, возникла задолженность перед субподрядчиком ФИО1, чья техника использовалась для уборки улиц. Со слов Ш.Г. свидетелям известно о том, что возникшую задолженность перед ФИО1 ФИО9 оформил распиской и планировал «гасить долг с карты матери».

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением Бердского городского суда от 06.12.2018 года с третьего лица Ш.Г. в пользу ответчика ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа (расписке) от 08.10.2018 года в размере 185000,00 руб. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.04.2019 года. В период с 01.02.2017 года по 24.04.2018 года с банковской карты истца ФИО3 на банковскую карту ответчика ФИО1 произведено семь платежей со следующими реквизитами:

Дата операции

Идентификатор

Сумма

Код авторизации

01.02.2017

520844

35000

738457

27.02.2017

467911

10000

844204

24.10.2017

64698

15000

580053

23.11.2017

641305

10000

476169

30.12.2017

132872

15000

464457

19.03.2018

245617

10000

237190

24.04.2018

867398

10000

392387

Предъявляя исковые требования, истец указала, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме 105000,00 руб. были перечислены на банковский счет ответчика по ошибке.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что с момента первого перечисления денежных средств (01.02.2017 года) до обращения в суд прошло более двух лет. За указанный период времени истец никаких мер по ее возврату не предпринимала. Также суд отмечает, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств. То обстоятельство, что ФИО3 располагала данными карты ФИО1, при переводе денежных средств истец прошла процедуру подтверждения платежа, в ходе которой предлагается проверить как данные карты получателя, так и его имя, отчество, первую букву фамилии, по мнению суда, исключает ошибочный перевод ФИО3 денежных средств ответчику. При этом стороной истца не представлено сведений о лице, которому, по мнению ФИО3 предназначался перевод, и данные которого совпадали бы с данными ответчика.

Кроме того, обосновывая заявленные требования, представитель истца указал, что денежные средства ФИО3 перечисляла на счет ФИО1 по просьбе своего сына – третьего лица Ш.Г., в счет исполнения обязательства последнего перед ФИО1 в виде существующего долга по оплате услуг за уборку улиц.

В подтверждение указанной позиции представитель истца ссылался на решение Берского городского суда от 08.12.2018 года, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены - с Ш.Г. в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по договору займа (расписке) от 08.10.2015 года, в размере 185 000,00 руб. Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что 08.10.2015 года между ФИО4 заключен договор займа, подтвержденный распиской (л.д. 34), по условиям которого ФИО1 передал Ш.Г. денежные средства в размере 185000,00 руб. В апелляционной жалобе ответчик Ш.Г. просил отменить решение Бердского городского суда от 08.12.2018 года, ссылаясь на безденежность расписки. По мнению представителя истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные истцом по настоящему делу ФИО3 денежные средства в пользу ФИО1 являются ни чем иным, как исполнением обязательств третьего лица Ш.Г. перед ФИО1 по погашению задолженности, оформленной договором займа.

Возражая против указанных доводов, ответчик и его представитель указали на то, что денежные средства в размере 105000,00 руб., полученные ФИО1 в результате перечислений с карты ФИО3, расценивались ФИО1, как погашение существующей задолженности Ш.Г. за оказанные услуги по предоставлению техники для уборки улиц, при этом спор ФИО4 относительно предоставленного займа никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что перечисленные ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105000,00 руб. являются неосновательным обогащением последнего, ранее получившего удовлетворение своих требований на основании решения Бердского городского суда от 08.12.2018 года, поскольку указанным решением суда с Ш.Г. в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств с Ш.Г. по договору займа поступило в суд 12.07.2018 года, то есть спустя три месяца со дня последнего перечисления денежных средств с банковской карты ФИО3 на счет ФИО1 (24.04.2018 года), в связи с чем, полагая в связи с этим свои обязательства по договору займа исполненными (частично исполненными), Ш.Г. должен был указывать на эти обстоятельства в возражениях на исковое заявление ФИО1 Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, Ш.Г. на указанные обстоятельства не ссылался, свою позицию обосновывал тем, что не получал заем от ФИО1 и оспаривал свою подпись в расписке.

Оценивая фактически сложившиеся правоотношения сторон, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе представителя истца, суд считает установленным, что третье лицо Ш.Г., являющийся должником ФИО1 по денежному обязательству по которому была допущена просрочка исполнения, возложил исполнение своего обязательства на истца ФИО3

Поскольку в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд считает, что ФИО1 на законных основаниях принял от ФИО3 денежные средства в размере 105000,00 руб.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 не могла не знать, что перечисление 105000,00 руб. поступает на счет ФИО1 и производится ей при отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и считает, что для удовлетворения заявленных требований законные основания отсутствуют.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 105000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13717,79 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3300,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 17.07.2019 года.

Судья С.Н. Мельчинский