Решение № 2-496/2024 2-496/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-496/2024

Дело № 2-496/2024

УИД 48RS0008-01-2024-000619-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Прониной С.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обосновав требования тем, что 14.04.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № на имя ФИО1 на условиях, изложенных в ее заявлении, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам, на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта, открыт банковский счет. Кредитная карта использовалась в рамках спорного договора, с установлением лимита кредитования и осуществления кредитования открытого на имя ответчика счета. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Банк, в свою очередь, дополнительно информировал ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей путем формирования ежемесячно счета-выписки и направления её ответчику. ФИО1 в период пользования картой осуществляла операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Однако в нарушение условий договора внесение денежных средств на свой счет не осуществляла, тем самым не осуществляла операции по возврату предоставленного кредита, то есть, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, принятые на себя обязательства по их возврату не выполнила. В связи с чем, за период с 14.04.2006 по 16.08.2024 у нее образовалась задолженность перед банком в размере 55 915 руб. Банк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности, но, выданный судебный приказ, был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 14.04.2006 за период с 14.04.2006 по 16.08.2024 в размере 55 915 руб. и государственную пошлину в размере 1 877,45 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ч.2.1 ГПК РФ путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, согласно тексту искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ч.1, ч.2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что 14.04.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. на имя ФИО1 на условиях, изложенных в ее заявлении, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам, на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта, открыт банковский счет. Кредитная карта использовалась в рамках спорного договора, с установлением лимита кредитования и осуществлено кредитования открытого на имя ответчика счета. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Как следует из выписки по счету, банк открыл ответчику текущий счет №, куда были зачислены, в соответствии с условиями договора, денежные средства в пределах лимита кредитования, которыми ФИО1 воспользовалась путем снятия наличными в августе 2006 года – 39 975 руб. Впоследствии погашение задолженности и процентов за пользование предоставленными денежными средствами ею не производились.

Указанные обстоятельства подтверждают факт заключения 14.04.2006 между сторонами договора о карте №, неотъемлемой частью которого является Тарифный план, Условия предоставления и обслуживания карт.

Согласно расчету задолженности, ее размер за период с 18.07.2006 по 16.08.2024 составляет 55 914,81 руб., в том числе основной долг – 39 975 руб., плата за выпуск карты – 5 316,71 руб., плата за снятие денежных средств – 1 958,78 руб., проценты за пользование кредитом – 6 405,09 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 300 руб., плата за СМС-сервис – 180 руб. и за вычетом 3 200 руб., которые были ответчиком внесены на счет 19.08.2006 (1 600 руб.) и 18.11.2006 (1 600 руб.)

Сумма задолженности ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела.

Ответчик сумму долга не погасил в добровольном порядке после направления ему заключительного счет-выписки, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности. Почтовое отправление было направлено в мировой суд 03.01.2024. 05.04.2024 был вынесен судебный приказ, который определением от 15.05.2024 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренного договором, надлежащим образом не исполнена, доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца подлежали бы удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения по каждому платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения долга по договору о карте № от 14.04.2006 последний платеж в счет погашения долга был произведен 18.11.2006.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03.01.2024. Судебный приказ был выдан 05.04.2024 и отменен 15.05.2024.

Таким образом, поскольку последний платеж ответчиком был произведен 18.11.2006, следовательно срок исковой давности необходимо исчислять с 18.12.2006 со следующего месяца, когда должен был быть осуществлен минимальный платеж ответчиком, именно с этой даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому срок исковой давности истек 18.11.2009 года.

Истец в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 03.01.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в Добринский районный суд Липецкой области.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 14.04.2006 за период с 14.04.2006 по 16.08.2024 в размере 55 915 руб. и государственной пошлины в размере 1 877,45 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Пронина

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.10.2024