Решение № 2-999/2017 2-999/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-999/2017

2-999/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Демко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес>, ул. 27-я линия, 65 автомобилю Мерседес Бенц Е 200, госномер № были причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от 22.10.2016г. ДТП произошло по вине ФИО4

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В ООО Группа Ренессанс Страхование было подано заявление о выплате возмещения по полису ДСГО, убытку присвоен №, произведена выплата страхового возмещения в размере 246459,67 руб. 20.12.2016г.

Согласно заключению ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ-2086816 от 07.12.2016г. стоимость ремонта с учетом износа составляет 906150,03 рублей, без учета износа 1093688,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком после получения претензии была произведена доплата в размере 97140,33 рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 162600 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 162600 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные издержки в размере 30000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную страхового возмещения в сумме 142900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО8, по доверенности уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Инфинити, госномер Р 699 АН, 750.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, госномер №. под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Деу Нексия, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности на праве собственности ФИО6 Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля Деу Нексия, госномер №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца в ПАО СК « Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника ДЭУ Нексия, госномер № застрахована на основании полиса ОСАГО, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО « Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е 200, госномер № получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО « Группа Ренессанс страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 246459,67 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Бизнес - Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Бизнес-Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 906150,03 рублей, без учета износа 1093668,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком после получения претензии была произведена доплата в размере 97 140,33 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО « Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования модно утверждать, что все зафиксированные на фотографиях локализации деформаций в передней правой угловой части и передней левой части кузова автомобиля марки « Мерседес Бенц Е 200», госномер №, в объеме представленной на исследование следовой информации, могли быть образованы в результате его контактного взаимодействия с автомобилем марки Дэу Нексия, госномер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на нерегулируемом неравнозначном пересечении проезжих частей <адрес><адрес> в районе <адрес> и последующего наезда на неподвижное препятствий в виде ствола дерева за пределами проезжей части при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах. Это подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений и в целом, вполне согласуется с реальной обстановкой и обстоятельствами, имевшими место в исследуемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, госномер № с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП составит 886500 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости годных остатков транспортного средства в ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, госномер № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, госномер № на дату ДТП, произошедшего 22.10.2016г.

Согласно заключения, выполненного ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, госномер № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1035500 рублей. Расчет стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства не производился, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес Бенц, госномер № на дату ДТП не равна и не превышает рыночную стоимость исследуемого ТС.

В ходе рассмотрения дела ввиду допущенной опечатки в выполненной ООО «Центр технических экспертиз» судебной было представлено уточнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, госномер № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 1155042,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, при этом пояснил, что поскольку на момент выполнения экспертного заключения не было достаточного количества предложений по продажи исследуемого автомобиля на дату ДТП, им были взяты для расчета рыночной стоимости объявления автомобилей на дату выполнения заключения автомобиль срок эксплуатации которого составлял 6 лет, то есть такого же года эксплуатации, как и автомобиль истца на дату ДТП.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне, а содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключениями судебной экспертизы, поскольку указанные заключения соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы, уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142900 рублей (886500 – 400000 – 246459,67-97140,33).

Представленное в ходе рассмотрения дела ответчиком заключение специалистов по определению рыночной стоимости автомобиля истца, судом не может быть принято судом во внимание как допустимое доказательство по делу, т.к. оно противоречит другим представленным доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают, в том числе, из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, в части возникновения ответственности.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не произведена, с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 71450 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе по составлению претензии, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4358 рублей (4058 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, су

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 71450 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4358 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ