Апелляционное постановление № 22-1127/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-35/2025

Апелляционное дело № 22-1127/2025

Судья Сокрашкина А.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Макеева С.Г.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики Лаврентьева А.О. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2025 года в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора, возражения адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2025 года ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей.

Постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 800000 рублей и прекращено производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО4

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, об отмене ареста на транспортное средство и разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО3.

Преступление совершено 8 ноября 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, ввиду его несправедливости. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил ФИО4 чрезмерно мягкое наказание.

Считает, что суд не учел в должной мере нарушение осужденным скоростного режима и совершение преступления в зоне действия знака «пешеходный переход». Кроме того, применяя правила ст. 73 УК РФ, необоснованно учел состояние здоровья ФИО4, тогда как у него нет тяжелых хронических заболеваний, а сам возраст (62 года), учтен, как смягчающее наказание обстоятельство.

Просит изменить приговор. Исключить применение ст. 73 УК РФ, усилить наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое ФИО4 было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший были согласны на применение данной процедуры.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Правовая квалификация, данная судом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и оснований для ее изменения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Наказание в виде лишения свободы назначено обоснованно и мотивированно, с учётом сведений о личности осужденного, всех объективно имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал в приговоре, обосновав его возможностью исправления осужденного без реальной изоляции от общества с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возраста и состояния здоровья осужденного, данных о его личности.

Никаких новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом, апелляционное представление не содержит, так как приведенные в нем сведения о допущенных нарушениях правил дорожного движения были установлены судом и отражены в приговоре.

Также суд исследовал данные о привлечении ФИО4 к административной ответственности, из которых известно, что последний раз он был привлечен в 2023 году, что не опровергает выводы суда о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного закона при назначении наказания, которые бы могли повлечь за собой назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его мягкости.

Суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий