Решение № 12-333/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-333/2017

Дело № 12-333/2017


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 03 августа 2017 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ссылаясь на незаконность постановления мирового судьи, представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие в действиях ФИО4 состава и события административного правонарушения. Считает, что сотрудниками полиции не доказан факт управления транспортным средством ФИО4, момент правонарушения не зафиксирован, не обозначено схематически место расположения автомобиля при задержании, расположение пассажиров и водителя в автомобиле, не соблюдены требования законодательства при задержании ФИО4. Полагает, что суд необоснованно взял за основу показания сотрудников полиции, не видевших факт управления транспортным средством ФИО4, и не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые поясняли, что за рулем припаркованного автомобиля с выключенным двигателем сидел ФИО2, а ФИО4 сидел на заднем левом пассажирском сидении. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 03 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал с друзьями в <адрес> часов вышел на улицу покурить с ФИО1, к ним на машине подъехал ФИО2 с другом. Сначала постояли на улице, потом сели в машину: ФИО2 на место водителя, его друг спереди на пассажирское сиденье, он с ФИО1 на заднем сидении. Сидел сзади слева за водительским сиденьем. Машину не заводили. К ним подошли сотрудники ППС и попросили выйти из машины. ФИО2 вышел спереди с пассажирского сиденья, поскольку водительская дверь была сломана и не открывалась. До этого вышел его друг. Он с ФИО1 вышел сзади с пассажирского сиденья. Сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС, которые оформили в отношении него материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении документов сотрудникам полиции неоднократно указывал, что не находился за рулем транспортного средства.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, обратила внимание суда, что не доказан как факт движения транспортного средства, так и факт его управления ФИО4 Возможно у сотрудников полиции имелась заинтересованность в составлении протокола об административном правонарушении именно в отношении ФИО4, который единственный имел право управления транспортным средством. Считает, что юридически значимые действия сотрудников полиции подлежат фиксации на видеокамеру. В данном случае факт движения транспортного средства ничем не зафиксирован, не составлялись никакие процессуальные документы, подтверждающие наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задержание ФИО4 проведено с нарушение процессуальных норм.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО2 со своим другом ФИО3 подъехали к дому № по <адрес>, где стоял ФИО4 с ФИО1 За рулем транспортного средства находился ФИО 3 Немного постояв на улице, сели в машину погреться. Никуда не ездили, машину не заводили, сидели разговаривали, не выпивали. Минут через пятнадцать к машине подошли сотрудники ППС и попросили выйти из машины. Сотрудники находились рядом с машиной у водительской двери. Стекла машины впереди не тонированы. Когда подошли сотрудники ППС, на месте водителя сидел ФИО2, который потом вылез через правое переднее пассажирское сиденье, поскольку водительская дверь была сломана и не открывалась. ФИО4 вылез с заднего левого пассажирского сиденья, его задержали сотрудники полиции, полагая, что именно он находился за рулем транспортного средства. ФИО2 не помнит, подходил или нет к сотрудникам полиции с пояснениями, что именно он находился за рулем автомобиля, так как был сильно пьян. ФИО1 пояснил, что у него сотрудники объяснений не брали, не спрашивали есть или нет у него водительские права. Полагает, что сотрудники полиции задержали ФИО4, поскольку он был к ним ближе всех и выходил слева.

Изучив материалы дела, считаю срок обжалования постановления не пропущенным, доводы жалобы необоснованными. При этом усматриваю в действиях ФИО4 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. При исследовании наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе в концентрации составило 0, 779 мг/л, с чем ФИО4 согласился;

- рапортами сотрудников полиции;

- иными материалами дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы указанные документы оформлены с соблюдением процессуальных требований.

При оценке доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание показания сотрудников полиции, не заинтересованных в исходе дела, подтвердивших суду, что транспортным средством управлял ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, относясь при этом критически к пояснениям как ФИО4 и его представителя ФИО5, так и к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые являются знакомыми ФИО4, находятся с ним в дружеских отношениях, считая их избранным способом защиты.

Факт движения транспортного средства и его управления ФИО4 зафиксирован сотрудником ППС МО МВД «Сокольский» ФИО 4 и указан в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Положений о том, что указанные обстоятельства подлежат фиксации только при помощи видеоустройств нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Требований по обязательному оформлению по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола осмотра места происшествия законодательством не предусмотрено.

Оснований сомневаться в сведениях, указанных в рапорте сотрудника полиции ФИО 4 и в его показаниях, данных в судебном заседании, судья не усматривает, поскольку в момент остановки транспортного средства сотрудник ППС находился рядом с машиной у водительской двери и видел, кто управлял транспортным средством.

Довод защитника о нарушении сотрудниками полиции процессуальных требований при задержании ФИО4 судья находит несостоятельным, поскольку указанная мера пресечения в отношении ФИО4 не применялась.

Право сотрудника полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства закреплено в Федеральном законе «О полиции».

С учетом изложенного, действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Вахрушева