Решение № 2-3239/2019 2-3239/2019~М-2958/2019 М-2958/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3239/2019

копия 16RS0050-01-2019-004123-54

дело № 2-3239/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 19.04.2019 между ним и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 473680 рублей сроком возврата до 19.04.2024 года включительно, а заёмщик обязался по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты за пользование кредитным ресурсом по ставке 19,90% годовых.

Кроме того был заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис №№, страховщик ООО «СК «ВТБ Страхование», страховая сумма 91680 рублей. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. 23.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченной страховой премии, ответ не был получен. Считает, что имеет право на получение страховой премии. Ответа на Претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

При этом истец ссылается на то, что обратился о возврате плаченной страховой премии в период «охлаждения», предусмотренный Указанием ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015 года, поэтому затраты заемщика по оплате страховой премии подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с ответчиков ПАО «Почто Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченную страховую премию в размере 91680 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражения, в которых иск не признал, указав, что по почтовым квитанциям, указанным в исковом заявлении отправителем значится ФИО1, а не истец, являющийся застрахованным лицом, в связи с чем, данное почтовое отправление не подтверждает обращение истца в период охлаждения с заявлением об отказе от договора страхования.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что перечисление 20.04.2019 года суммы страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование» банк подтвердил выпиской по кредиту, указывает, что в период «охлаждения», предусмотренный Указанием ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015 года истец с заявлением об отказе от договора страхования в банк не обращался. Банк не навязывал истцу обязанность по заключению договора страхования, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку страховая премия была перечислена банком в страховую компанию на основании агентского договора.

Заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 19.04.2019 между ним и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 473680 рублей сроком возврата до 19.04.2024 года включительно, а заёмщик обязался по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты за пользование кредитным ресурсом по ставке 19,90% годовых.

Кроме того, 19.04.2019 был заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис №№, страховщик ООО «СК «ВТБ Страхование», страховая программа «Оптимум» по страховому продукту Единовременный взнос сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, который действует 60 месяцев, страховая сумма 91680 рублей.

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. 23.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченной страховой премии, ответ не был получен. Считает, что имеет право на получение страховой премии. Ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

20.04.2019 года сумма страховой премии была перечислена банком в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании распоряжения истца, что подтверждается выпиской по кредиту, и не оспаривается ООО СК «ВТБ Страхование».

Между тем, как усматривается из материалов дела, 23.04.2019 истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о возврате уплаченной страховой премии. Претензия была направлена почтовым отправлением с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Банком и страховщиком была получена Претензия истца 29.04.2019, 14.05.2019 соответственно, что подтверждает отчетом об отслеживании отправления (л.д.11, 12, 13). Ответа со стороны ответчиков на Претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В этой связи, истец считает, что имеет право на получение страховой премии.

При этом истец ссылается на то, что обратился о возврате плаченной страховой премии в период «охлаждения», предусмотренный Указанием ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015 года, поэтому затраты заемщика по оплате страховой премии подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая спор, суд учитывает, что исходя из его преамбулы Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в законную силу 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4).

Это правомочие Банка следует из положения части 4 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, Банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. 15.11.2013 года заключен агентский договор № СТ77-13/2249/1 (л.д.52-59) между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк», по условиям которого Банк принял на себя обязанность в интересах страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование») совершать действия по исполнению обязательств по данному договору.

Кроме того, согласно Особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос» программу «Оптимум», являющимся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, периодом охлаждения признается период времени, в течение которого страхователь (истец) вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая, что истцом отказ от договора заявлен на четвертый день с момента заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

При этом, возражения ООО СК «ВТБ Страхования» о том, что по почтовым квитанциям, указанным в исковом заявлении в подтверждение обращения истца с отказом от страхования, вместо истца значится ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно описи почтового отправления от 23.04.2019 в конверт было вложено: заявление на отказ от договора страхования, копия кредитного договора, копия страхового полиса, банковские реквизиты, копия паспорта заявителя. Согласно пояснениям представителя истца – ФИО1, она не имеет заключенных договоров страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование». Более того, представитель являлась лишь отправителем почтового отправления на почте, действовавшая на основании доверенности и договора поручения, заключенного с истцом от 22.4.2019 в целях возврата уплаченной страховой премии. В конверт было вложено непосредственно заявление застрахованного лица, подписанного самим застрахованным.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные в соответствии с ними обстоятельства дела, суд считает, что истец в установленный Указанием ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 года и договором страхования от 19.04.2019 срок обратился с заявлением об отказе от страхования и имел право на возврат страховой премии.

В ходе разбирательства судом установлено, что истец в течение 14 календарных дней, а именно на 4 день со дня заключения договора страхования обратился с Претензией в Банк, который исполнял обязанности поверенного в рамках агентского договора с Претензией об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии. Доказательства наступления страховых событий с истцом в период действия договора страхования ответчиком суду не представлены.

Разрешая спор, суд учитывает, что 20.04.2019 года сумма страховой премии была перечислена банком в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании распоряжения истца, что подтверждается выпиской по кредиту, и не оспаривается ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с положениями пункта 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Учитывая, что Претензия истца об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии была получена ответчиком, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения письменного заявления. Таким образом, учитывая, что договор страхования прекратил свое действие, а денежные средства, перечисленные Банком в ООО СК «ВТБ Страхование» не возвращены истцу, суд считает необходимым требования Ш.Э.ТБ. о взыскании уплаченной страховой премии удовлетворить, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца уплаченную сумму страховой премии в полном объеме, поскольку Особыми условиям по страховому продукту «Единовременный взнос» программу «Оптимум», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом 19.04.2019, установлена обязанность страховщика возвратить страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме, в случае обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в период охлаждения. В удовлетворении требований к ПАО «Почта Банк» отказать.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» прав истца, как потребителя страховой услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46340 руб. ((91680 + 1 000 рублей) / 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 3250,40 руб. (2950,40 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 91680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46340 рублей.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3250,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Р.З. Хабибуллин