Решение № 2-5795/2024 2-5795/2024~М-5044/2024 М-5044/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-5795/2024

К делу № 2-5795/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-007067-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя истца – Рубина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР»» к ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании: процентов по ставке 18,50% годовых за период с 14.10.2017г. по 03.09.2024г. за несвоевременную оплату задолженности в сумме 228 523,01 руб., неустойки по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 14.10.2017г. по 03.09.2024г. в сумме - 229 000,00 руб., процентов по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 179 249,08 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, в обосновании которого указал, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от <дата>.В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 247 000,00 рублей на срок до <дата> из расчета 18,50 % годовых.Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП37-13 от <дата>, Дополнительное соглашение № от <дата>.

Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, ООО «ПКО «ТОР», является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

<дата> Судебный участок № <адрес> вынес судебный приказ по гражданскому делу 2-1117/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 87043 от <дата>.

<дата> ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1117/2017 в Судебный участок № <адрес>.

<дата> определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абз. 5 ст. З, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> N1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность.

Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению,

Таким образом обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

Таким образом, задолженность по договору составила:

- 228 523.01 руб. - сумма процентов по ставке 18,50 %годовых за период с 14.10.2017г. 03.09.2024г. за несвоевременную оплату задолженности

-229 000,00 руб. - неустойка по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 14.10.2017г. по 03.09.2024г.

<дата> от истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили уточнения исковых требований, в которых он просит, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: 42 062,60 рублей – сумма процентов по ставке 18,50 % годовых за период с <дата> по <дата> за несвоевреименную оплату задолженности; 45 475,25 рублей – неустойка по ставке 20% годовых, рассчитананная за период с <дата> по <дата>; вернуть часть уплаченной госпошлины ООО «ПКО ТОР» в размере 3775 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Указание в просительной части заявления об изменение исковых требований о взыскании денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, суд принимает как техническую ошибку, поскольку заявление подписано генеральным директором ООО «ПКО ТОР» ФИО3, то есть полномочным представителем истца по настоящему делу.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, истец просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - адвокат Рубин С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что <дата> мировой судья в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № вынес судебный приказ по гражданскому делу 2-1117/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании всей суммы долга по кредитному договору 87043 от <дата> в размере 196 979,99 рублей, в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи. Это означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) соответствии со ст. 811 ГК РФ. Согласно предоставленным истцом документов: Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП37-13 от <дата>, Дополнительное соглашение № от <дата><дата> ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1117/2017 мировому судье в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке №. <дата> определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № ООО «ПКО «ТОР» было отказано в процессуальном правопреемстве. ПАО «Сбербанк» пропустил срок предъявления к исполнению исполнительного документа выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № по гражданскому делу 2-1117/2017. Как следует из материалов дела, в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился <дата>, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. С учетом положений части 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк», который в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Данная норма (пункт 2 статьи 207 ГК РФ) введена в гражданское законодательство Федеральным законом от <дата> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в силу с <дата>.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от <дата> N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, пунктом 2 статьи 207 ГК РФ установлено специальное правило, предполагающее проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

<дата> мировой судья в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № вынес судебный приказ по гражданскому делу 2-1117/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании всей суммы долга по кредитному договору 87043 от <дата> в размере 196 979,99 рублей, в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи.

ПАО «Сбербанк» не предъявлял ко взысканию исполнительный лист в течении 7 (семи) лет. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с этим, установленный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек.

Согласно предоставленным истцом документов: Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП37-13 от <дата>, Дополнительное соглашение № от <дата>.

<дата> ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1117/2017 мировому судье в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке №.

22.07.2024 определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 ООО «ПКО «ТОР» было отказано в процессуальном правопреемстве.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, при этом срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию пропущен, соответственно в силу положений п. 2 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 207 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР»» к ФИО1 овзыскании по кредитному договору <***> от 22.10.2015процентов по ставке 18,50% годовых за период с 14.10.2017г. по 03.09.2024г. за несвоевременную оплату задолженности в сумме 228 523,01 руб., неустойка по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 14.10.2017г. по 03.09.2024г. в сумме - 229 000,00 руб., процентов по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 179 249,08 руб. за период с 04.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2025 года