Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-735/2016;)~М-824/2016 2-735/2016 М-824/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-23/2017

№2-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от *********, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ********* в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11889.84 руб. и расторжении кредитного договора № от ********* заключенного со ФИО2 и ФИО1

Представитель истца в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк ********* заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ********* под 14.4 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора созаемщики обязаны возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ********* в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ********* был заключены договоры поручительства: № от ********* со ФИО3, № от ********* с ФИО5, № от ********* с ФИО4.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договор поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору несут перед Банком солидарную ответственность.

Созаемщикам и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из расчета задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям Кредитного договора обязательства. Также в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Созаемщикам были направлены требования о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора Заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком был соблюден. ********* в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общества «Сбербанк России», что подтверждается листом записи. В соответствии с п. 4 ст.66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью. Банк имеет организационно-правовую форму - акционерное общество.

Изменение наименования с открытого на публичное не является изменением организационно-правовой формы, она осталась прежней (акционерное общество). П. 1 ст. 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Ст. 188 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности. Изменение юридическим лицом своего наименования, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не является ни реорганизацией юридического лица, ни его ликвидацией. Такого самостоятельного основания для прекращения действия доверенности как смена наименования, действующим законодательством не предусмотрено. Изменение наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк произошло не вследствие изменения его организационно-правовой формы, а вследствие изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации. Таким образом, смена наименования не влечет за собой прекращение действия доверенностей, выданных от имени юридического лица.

Просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ********* за период с ********* по ********* в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка (начисленная до даты, указанной в расчёте цены иска); <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за требование о взыскании задолженности и <данные изъяты> руб. за требование о расторжении кредитного договора. Расторгнуть кредитный договор № от *********, заключенный с гр. ФИО1, ФИО2.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления представитель истца ПАО «Сбербанк России» Граф Л.В. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки суд не уведомили. Не ходатайствовали об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что с исковыми требованиями банка он согласен. ФИО1 его племянник, ФИО3 эмуж его сестры ФИО2, ФИО5 друг ФИО1 ********* с ним был заключен договор поручительства. В настоящее время он неплатежеспособен, так как у него у самого высчитывают 50% из заработной платы за иную задолженность перед банком.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы ответчика ФИО4, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от *********. В соответствии с которым заемщики получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ********* под 14.4% годовых (л.д. №).

********* в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.№).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки банк заключил договоры поручительства № от ********* с ФИО4, № от ********* с ФИО5, № от ********* с ФИО3 (л.д.№).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1, и 2.2. указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

В нарушении условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Созаемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены (л.д.№).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ********* задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>, просроченный проценты – <данные изъяты> (л.д.№). Представленный истцом расчет проверен и признан судом арифметически верным.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ********* (л.д.№).

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Невыполнение ответчиками условий кредитного договора суд считает существенным нарушением, поскольку банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Таким образом, суд считает обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении со ФИО1, ФИО2 кредитного договора № от *********.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ********* в размере <данные изъяты> рублей и расторгнуть кредитный договор № от *********, заключенный с ФИО1, ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» представило в суд платежное поручение № от ********* об уплате им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.№). Поскольку, ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины со ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО5 в размере <данные изъяты> рубле, ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ********* в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины: со ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты>, ФИО3 в размере <данные изъяты>, ФИО5 в размере <данные изъяты>, ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от *********, заключенный со ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий Г.А. Куликова

<данные изъяты>