Решение № 12-221/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-221/2020

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** ФИО1, с участием защитника Калыкулова М.Ш., при ведении протокола секретарем Залевской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

**** в * мин. ФИО2 в состоянии опьянения управлял транспортным средством «* государственный регистрационный знак **, двигался по *** спуск со стороны *** в сторону ***, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, остановлен возле *** спуск в ***.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** * исполняющей обязанности мирового судьи 4-го судебного участка, от **** *. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок * месяцев.

ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить или дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы.

Выслушав пояснения ФИО2 и его защитника; пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей Бахаревой Т.В. правильно и полно были установлены обстоятельства дела; действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющей обязанности мирового судьи 4-го судебного участка, от **** по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), чеком алкотектора (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), письменными объяснениями понятых *. (л.д.10); рапортом сотрудника ППС ФИО4 (л.д.8), а также его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что **** он находился на маршруте патрулирования, в 19.55 из дежурной части поступило сообщение о том, что у ***, г/н **, в котором находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу на служебном автомобиле, он увидел, что вышеуказанный автомобиль двигается около *** спуск; через громкую связь водителю было предложено остановиться; после чего автомобиль Тойота ФИО5 прекратил движение, а служебный автомобиль заблокировал его движение, перегородив перед ним дорогу. Он подошел к автомобилю Тойота ФИО5 и увидел на водительском месте ФИО2, от которого сильно пахло алкоголем, речь которого была невнятной. С целью предотвращения дальнейшего движения на автомобиле он забрал у ФИО2 ключи от зажигания и вызвал по рации сотрудников ДПС. После этого ФИО2 в его присутствии, не выходя из автомобиля, начал пить пиво из бутылки.

Изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО2 о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; а выпил бутылку водки после того, как сотрудник полиции у него забрал ключи от машины, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные доводы опровергаются показаниями свидетеля * оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, из письменных объяснений понятых *. не следует, что ФИО2 в момент его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от **** ** водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Изложенные в жалобе доводы ФИО2 являются несостоятельными, не соответствующими действительности и расцениваются как способ защиты и реализация прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, с целью избежания административной ответственности.

Доводы ФИО2 в жалобе и в судебном заседании о том, что его о дате судебного заседания заблаговременно не известили, суд находит несостоятельными.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу или отказалось от вручения повестки.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела (л.д.21, 22-23) имеются судебные извещения, направленные ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Данные извещения были направлены по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: ***; а также по месту регистрации ФИО2 по месту жительства (указанному им в возражениях на протокол об административном правонарушении – л.д.18): ***, пер.***

Учитывая, что указанные судебные извещения не были вручены ФИО2 и возвращены с отметками «Истек срок хранения», мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, расценив неявку ФИО2 на почтовые отделения за конвертами как отказ от получения судебных повесток.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела по месту жительства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такого ходатайства ФИО2 мировому судье не заявлял; как видно из письменного текста ходатайства (л.д.46), оно датировано **** (то есть после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления) и было приложено к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Доказательств подачи мировому судье ходатайства до вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** *, исполняющей обязанности мирового судьи 4-го судебного участка, от **** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья- /подпись/