Апелляционное определение № 33-4673/2026 от 1 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2026

УИД 66RS0004-01-2023-003228-14

Дело № 33-4673/2026 (№ 2-4716/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

встречному иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца по первоначальному иску ФИО3, представителя истцов по первоначальному иску ФИО6, представителя ответчика по первоначальному иску Администрации г. Екатеринбурга ФИО7, заключение прокурора Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена на основании решения президиума Ленинского районного Совета народных депутатов г. Свердловска № 40 от 25 октября 1990 г. ФИО8, что подтверждается ордером № <№> от 12 февраля 2015 г. выданным Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, в качестве служебного жилого помещения как работнику производственного жилищно-ремонтного треста Ленинского района, в составе семьи: супруги – ФИО3, сыновей ФИО4, ФИО5 <дата> брак между ФИО8 и ФИО3 расторгнут. Решением суда от 27 июня 2014 г. ФИО9 признан утратившим право пользования жилым помещением спорной квартирой. Квартира является муниципальной собственностью на основании постановления от 21 февраля 1997 г. согласно выписке из реестра муниципальной собственности. Истцы считают, что в отношении жилого помещения фактически сложились отношения социального найма, поскольку жилое помещение предоставлено предприятием, впоследствии перешло в муниципальную собственность.

Администрация города Екатеринбурга обратилась к ответчикам со встречным иском, в котором просит признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>; выселении их из указанного жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставлено ответчикам как служебное жилое помещение. Никто из ответчиков в трудовых отношениях с органами, организациями муниципального образования не находятся, законные основания сохранения за ними права пользования жилым помещением отсутствуют.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика привлечена Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга.

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Встречный иск Администрации города Екатеринбурга к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Истец Администрация г. Екатеринбурга подала апелляционную жалобу. В обоснование указано, что суд первой инстанции посчитал, что ФИО3 нельзя выселить из служебной квартиры, так как она может быть признана нуждающейся в жилье. Администрация считает этот вывод ошибочным, поскольку статус малоимущей и нуждающейся определяется не судом, а органом местного самоуправления в особом порядке.

Суд принял во внимание расчет дохода только для ФИО3 Однако она проживает вместе с сыновьями ФИО4 и ФИО5, которые являются членами её семьи. Следовательно, при определении малоимущности необходимо учитывать доходы и имущество всех троих, что суд сделал неправильно.

Суд использовал тот факт, что ФИО3 и ее сыновья являются одной семьей, чтобы защитить их от выселения. Но при этом, оценивая ее право на статус малоимущей, суд неправомерно исключил доходы сыновей из расчета, что противоречит федеральному и областному законодательству.

Просит отменить решение суда в той части, где отказано во встречном иске, и принять новое решение выселить всех троих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из служебной квартиры без предоставления другого жилья.

В своих возражениях истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 настаивают на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации, поскольку считают решение суда в части отказа в их выселении законным и обоснованным. Они вселились в квартиру на законных основаниях по служебному ордеру в 1990 году как семья нанимателя, проживают там уже 35 лет, несут бремя содержания жилья, другого жилья у них нет, а сама квартира утратила статус служебной (в Реестре недвижимости нет сведений об отнесении её к специализированному жилфонду, а Администрация не предоставила соответствующего решения), что фактически привело к возникновению отношений социального найма. Кроме того, их выселение сделает их бездомными, что нарушит их конституционные права на жилище.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г. Екатеринбурга ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, истец по первоначальному иску ФИО3, представитель истцов по первоначальному иску ФИО6 просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Перевалова А.А. в заключении указала на законность и обоснованность решение суда, просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что истцы зарегистрированы с 28 мая 1991 г. и проживают по адресу: <адрес>.

Согласно представленной копии дубликата служебного ордера № <№> серии БЗ от 12 февраля 2015 г., трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, предоставлена как служебное жилое помещение, семье ФИО8, с составом семьи ФИО3 – жена, ФИО4 – сын, ФИО5 – сын (л.д. 11).

Как следует из представленных документов, жилое помещение предоставлено на основании решения президиума Ленинского районного Совета народных депутатов от 25 октября 1990 г. № 40 о предоставлении организациям Ленинского района жилых помещений. Согласно списку трудящихся ПЖРТ Ленинского района, ФИО8 предоставлена служебная жилая площадь, как слесарю ЖЭУ-12, в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Брак между ФИО8 и ФИО3 расторгнут <дата>. ФИО8 после расторжения брака присвоена фамилия Кадочников.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО10 о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением. ФИО10 состоял на регистрационном учете с 28 мая 1991 года по 02 июля 2014 года.

Истцы сослались на то, что указанным судебным актом установлен факт занятия жилого помещения на условиях социального найма, однако вышеназванный спор был инициирован не в связи с установлением статуса жилого помещения. Преюдициальное значение именно для настоящего предмета иска о признании права пользования на условиях социального найма решение суда от 16 мая 2014 года не имеет.

Постановлением главы города Екатеринбурга № 115 от 21.02.1997 квартира включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального иска о признании права пользования на условиях социального найма, так и встречного иска о выселении.

В удовлетворении первоначальных требований отказано, поскольку жилое помещение с момента постройки находилось в муниципальной собственности. В удовлетворении встречного иска о выселении отказано, так как ФИО3 является пенсионеркой по старости и относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилья без предоставления другого помещения, а её сыновья ФИО4 и ФИО5 признаны членами ее семьи, совместно проживающими в квартире, в связи с чем выселение их также признано неразумным и противоречащим принципам защиты жилищных прав.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении 3 к указанному постановлению в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений ст. 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Вместе с тем, судом установлено, что квартира в муниципальную собственность из иной формы собственность не передавалась, в связи с чем доводы истцов К-вых как основание иска не были подтверждены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о выселении ФИО3, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Указанными нормами установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья. К их числу, в частности, относятся пенсионеры по старости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является пенсионеркой по старости, зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 1991 года, другого жилья в собственности или по договору социального найма не имеет. Доводы апеллянта о том, что она не признана в установленном порядке малоимущей и нуждающейся, не опровергают факта ее принадлежности к льготной категории граждан, перечисленных в ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет имущественного положения, из которого следовало, что ФИО3 может быть признана малоимущей, а отказ в постановке на учет был связан исключительно с неполнотой представленных документов, а не с отсутствием права.

Что касается требований о выселении ФИО4 и ФИО5, то суд первой инстанции, установив, что они являются сыновьями ФИО3, совместно проживают с ней, ведут общее хозяйство и не имеют иного жилья, обоснованно пришел к выводу, что они являются членами ее семьи. Поскольку ФИО3 не подлежит выселению без предоставления другого жилья, выселение совместно проживающих с ней членов семьи, которые имеют равные с ней права пользования жилым помещением, было бы неразумным и противоречило бы основным принципам жилищного законодательства.

Кроме того, семья ФИО3 имеет статус многодетной семьи ( л. д. 175), в 1993 году ею были взяты под опеку двое несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имущественное положение семьи, не учитывая доходы сыновей при определении статуса малоимущей ФИО3, не влияют на законность принятого решения в части отказа в выселении. Указанные доводы относятся к порядку признания граждан малоимущими, который не был предметом рассмотрения по данному спору. Само по себе отсутствие официального статуса малоимущих не является безусловным основанием для выселения пенсионера и членов его семьи, длительное время проживающих в спорном жилом помещении на законных основаниях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2