Решение № 2-560/2017 2-560/2017(2-6833/2016;)~М-5990/2016 2-6833/2016 М-5990/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «А» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «А» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 112 017,60 р., расходов по уплате государственной пошлины – 3 474,35 р., указав в обоснование своих требований следующее.

... в ... ч. в г. Новосибирске по ул. ... произошло дорожно-транспортном происшествием (далее – ДТП) с участием ТС1, застрахованного в ПАО СК «А», страхователем которого являлся ФИО3, и ТС2, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ТС2.

Поскольку ТС1, был застрахован в ПАО СК «А», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 112 017, 60 р.

Истец обратился с претензией о возмещении вреда в результате ДТП к страховщику ответчика. Однако, ОАО «Б» отказало в выплате страхового возмещения по полису, который был предъявлен ответчиком на месте ДТП, мотивировав это тем, что по указанному полису застраховано другое транспортное средство.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением возместить ущерб, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ТС1, принадлежащий ФИО3, был застрахован от ущерба по полису № ... в ПАО СК «А» (л.д. 5).

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 8-12) следует, что ... в ... ч. водитель ФИО4, управляя ТС2, двигался по проезжей части ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ..., на регулируемом перекрестке с ул. ..., не выполнил требование сигнала светофора, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с ТС3, под управлением водителя ФИО1, который двигался по проезжей части на разрешающий зеленый сигнал светофора. После чего, произошло столкновение ТС3 и ТС4 под управлением водителя ФИО2, которая остановилась на запрещающий сигнал светофора. Затем произошло столкновение ТС2 с ТС1, под управлением водителя ФИО3, который остановился на запрещающий сигнал светофора.

ФИО4 не выполнил требование п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно калькуляции от ... (л.д. 15-19) стоимость восстановительного ремонта ТС1, составляет 112 017,60 р. Иной размер стоимости ущерба суду не представлен.

ПАО СК «А» указанное ДТП признало страховым случаем, о чем составлен страховой акт (л.д. 4), произвело выплату страхового возмещения организации, которая осуществила ремонт автомобиля (л.д. 22).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер оценки ущерба автомобилю.

С учетом того, что истец произвел потерпевшему страховую выплату, а ФИО4 не представил доказательства страхования гражданской ответственности, то с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 112 017,60 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д. 23).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «А» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «А» денежные средства в размере 112 017,60 р., расходы по уплате государственной пошлины – 3 474,35 р., а всего взыскать – 115 491,95 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин