Решение № 2А-377/2021 2А-377/2021(2А-4509/2020;)~М-4404/2020 2А-4509/2020 М-4404/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-377/2021

Дело № 2а-377/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО4, УФССП России по Псковской области об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование указал, что **.**..2009 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №23583/09/45/60 о взыскании 1 200 000 руб. в пользу взыскателя ФИО5 на основании определения Псковского городского суда об утверждении мирового соглашение по делу №2-646/2008 от **.**..2008. **.**..2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 84 000 руб. Указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение пунктом 1 и 4 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неверно исчислен размер исполнительского сбора по исполнительному производству 50643/20/60045-ИП от **.**..2020, т.к. согласно судебному постановлению должник должен был гасить задолженность не единовременного, а периодическими платежами по 10 000 руб. ежемесячно, а также до возбуждения исполнительного производства ФИО1 уже выплатил взыскателю 122 000 руб. Административный истец не имел возможности погасить задолженность в установленный срок, т.к. является инвалидом, собственного жилья, подсобного хозяйства и постоянной работы не имеет. **.**..2020 взыскатель подала заявление в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным погашением должником задолженности. За время исполнительного производства судебными приставами-исполнителями взыскано 300 000 руб., а 900 000 руб. должник лично передал взыскателю без участия судебных приставов. В связи с чем **.**..2020 административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о перерасчете исполнительского сбора, на что получил ответ об отказе в удовлетворении заявления от **.**..2020.

В связи с чем административный истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до 10 595 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и просил суд уменьшить размер исполнительского сбора до 20139,29 руб.

Определением суда в качестве административных ответчиком привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО4

Административный истец ФИО1 уточненные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном иске. Указал, что размер исполнительского сбора должен быть определен в размере 7% от суммы долга, взысканной службой судебных приставов, т.е. от суммы 300 000 руб., что составит 21 000 руб. Просил суд уменьшить исполнительский сбор до взысканной судебными приставами в настоящее время суммы в размере 20 139,29 руб.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что требования истца об уменьшении размера исполнительского сбора до 20 139,29 руб. не обоснованно. Судебным приставом-исполнителем правильно определен размер исполнительского сбора в размере 84 000 руб., который был уменьшен до 75 460 руб. в связи с уплатой должником части суммы долга в размере 122 000 руб. до возбуждения исполнительного производства. Пояснила, что действующим законодательством предусмотрена возможность уменьшения исполнительного сбора только на четверть. В связи с чем просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя УФССП России по Псковской области, полагала, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик начальник отделения – старшему судебному приставу ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В то же время, как следует из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 78 Постановления Пленума 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Псковского городского суда от **.**..2008 по гражданскому делу 32-646/2008 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 выплачивает ФИО7 денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в счет возврата денежных средств от продажи квартиры №35 в доме №11А по ул.Гражданской в городе Пскове путем ежемесячных выплат в размере не менее 10 000 руб., начиная с февраля 2008 года до полного погашения долга.

**.**..2009 взыскатель предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного взыскания с должника денежных средств и постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**..2009 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №58/20/83504/21/2009.

В ходе проведения исполнительских действий по указанному исполнительному производству в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 84 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**..2020 в связи с исполнением требования исполнительного документа о взыскании долга в размере 1 200 000 руб. исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**..2020 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №50643/20/60045-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 84 000 руб.

В связи с тем, что до возбуждения исполнительного производства **.**..2009 должником в счет погашения долга были уплачены взыскателю денежные средства в размере 122 000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**..2021 были внесены исправления в постановление от **.**..2020 в части суммы исполнительного сбора, которая вместо 84 000 руб. составила 75 460 руб.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности установления судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора в сумме 75 460 руб. и полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, на одну четверть, т.е. до 56 595 рублей. В этой связи у суда отсутствуют основания для уменьшения исполнительского сбора до 20 139,29 руб., а также для его исчисления в размере 21 000 руб., исходя из суммы 300 000 руб., т.к. данные требования административного истца не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО4, УФССП России по Псковской области об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП по Псковской области №60045/15/537532 от **.**..2015 по исполнительному производству №50643/20/60045-ИП, до 56595 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года