Решение № 2-1914/2025 2-274/2026 2-274/2026(2-1914/2025;)~М-2029/2025 М-2029/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1914/2025

УИД Номер обезличена

Дело Номер обезличена Номер обезличена


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 февраля 2026 года ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талипова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО13,

с участием истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя истцов – адвоката ФИО14 действующего на основании ордера,

третьего лица – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о признании недействительными заявлений об отказе в принятии наследства, свидетельств о праве на наследство, признании утратившим право регистрации на имущество, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование требований указали, что Дата обезличена умер их отец – ФИО3. После его смерти открылось наследство, состоящее из долей в праве собственности на квартиры, доли автомобиля и пенсионных накоплений.

Истцы указали, что Дата обезличена и Дата обезличена они, действуя по настоянию ответчицы ФИО2, под влиянием обмана и заблуждения, вызванного обещанием ответчицы в последующем передать им в собственность долю жилого помещения по адресу: ......, подали нотариусам заявления об отказе от наследства по закону в пользу ФИО2

Поскольку ответчица принятые на себя устные обязательства не исполнила, истцы, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, просили признать отказы от наследства недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана. Также, ссылаясь на фактическое принятие наследства (оплата коммунальных услуг, ремонт), просили восстановить срок для принятия наследства.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО5, ФИО7 и их представитель – адвокат ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивали на том, что отказ от наследства был совершен под условием, которое ответчица не выполнила. Фактическое принятие наследства, по мнению истцов, подтверждается оплатой коммунальных услуг и производством ремонтных работ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО17, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Дата обезличена года рождения, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ответчица ФИО2 действительно обращалась к ней с аналогичной просьбой – отказаться от наследства в пользу ответчицы. Однако она обращалась в органы опеки и попечительства, где ей разъяснили, что отказ от наследства в пользу других лиц от имени несовершеннолетнего недопустим без предварительного разрешения органа опеки, в связи с чем она с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращалась. Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что истцы находились под влиянием обмана либо заблуждения при подаче заявлений об отказе от наследства, суду не представила.

Третье лицо ФИО18, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, Дата обезличена года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Нотариус ФИО15, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, третьего лица ФИО17, исследовав материалы дела, в том числе материалы наследственного дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Дата обезличена умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (оборот л. 84).

После его смерти нотариусом Елабужского нотариального округа Республики Татарстан ФИО15 заведено наследственное дело Номер обезличена.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО3 являются: супруга – ФИО4 (ответчик); сыновья: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (истцы); внуки: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследники по праву представления после смерти их отца – ФИО10, умершего Дата обезличена).

В состав наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю, вошли: 1/15 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ......А, ......; 1/14 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ......; 1/2 доли автомобиля марки KIA RIO, 2014 года выпуска; страховая пенсия по старости в сумме 24 559 рублей 24 копейки.

Кроме того, в состав наследства вошла 1/12 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: ......, принадлежавшая умершему ФИО10, наследником которого являлся, но не оформил своих прав, ФИО3.

Дата обезличена ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства по закону.

В этот же день, Дата обезличена, истцы ФИО5 и ФИО6 обратились к нотариусу ФИО15 с заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям в пользу супруги наследодателя – ФИО2

Дата обезличена от истца ФИО7 поступило заявление, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа ФИО16, об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО2

При подаче заявлений об отказе от наследства нотариусом ФИО15 истцам ФИО6 и ФИО5 были разъяснены положения ст. 1157 и ст. 1158 Гражданского кодекса РФ, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, а также не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием. Тексты заявлений содержат собственноручные подписи истцов, подтверждающие, что указанные положения закона им разъяснены и понятны. (оборот л.87 - л.д.88) Аналогичные разъяснения содержатся в заявлении ФИО7 (оборот л. 88 - л.д.89).

Дата обезличена нотариусом ФИО15 в адрес законных представителей несовершеннолетних внуков наследодателя – ФИО8 и ФИО9 направлены извещения об открытии наследства. По состоянию на дату выдачи свидетельств о праве на наследство (Дата обезличена) заявления от законных представителей несовершеннолетних не поступали, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Дата обезличена ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Доля ответчицы в наследственном имуществе определена нотариусом как 4/5, из которых 3/5 причитаются ей ввиду отказа в ее пользу сыновей наследодателя – истцов по настоящему делу. Доля несовершеннолетних внуков (1/5) оставлена открытой в связи с непринятием ими наследства.

Разрешая требования истцов о признании недействительными заявлений об отказе от наследства по основаниям ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие у истцов в момент совершения сделки (подачи заявления об отказе от наследства) волеизъявления, не соответствующего их действительной воле, сформировавшейся под воздействием противоправных действий ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцы ссылались на наличие устной договоренности с ответчицей, согласно которой последняя обязалась после оформления наследственных прав передать им в дар 1/14 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .......

Вместе с тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица, склоняя истцов к отказу от наследства, действовала умышленно, заведомо не намереваясь исполнять какие-либо обязательства, суду не представлено.

Сама по себе ссылка истцов на переписку в мессенджере не может быть признана бесспорным доказательством наличия между сторонами соглашения, порождающего гражданско-правовые обязательства, поскольку из содержания представленных скриншотов не усматривается безусловное и ничем не обусловленное волеизъявление ответчицы на передачу имущества именно в качестве исполнения обязательства, вытекающего из отказа от наследства.

Более того, суд учитывает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 1158 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается. Нотариусом при совершении нотариального действия истцам было разъяснено данное положение закона, что подтверждается текстами заявлений об отказе от наследства.

Следовательно, истцы, действуя разумно и осмотрительно, не могли не осознавать, что правовые последствия отказа от наследства (утрата права на наследственное имущество) наступают вне зависимости от последующего поведения ответчицы по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых заявлений об отказе от наследства недействительными сделками по мотиву обмана.

Разрешая требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О судебной практике по делам о наследовании», не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, а также изменение мнения о целесообразности принятия наследства.

Как установлено судом, истцам ФИО6, ФИО5, ФИО7 было достоверно известно об открытии наследства Дата обезличена. Более того, истцы лично обращались к нотариусу в феврале-марте 2025 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, где реализовали свое право на отказ от наследства.

Таким образом, пропуск срока для принятия наследства (истекавшего Дата обезличена) обусловлен не наличием объективных препятствий, а добровольным волеизъявлением самих истцов, оформивших нотариально удостоверенные отказы от наследства.

Доводы истцов о том, что они фактически приняли наследство путем оплаты коммунальных услуг, производства ремонта и благоустройства земельного участка, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт совершения истцами односторонней сделки по отказу от наследства. Кроме того, указанные действия совершены истцами после подачи заявлений об отказе от наследства (в период с ноября 2024 по сентябрь 2025 года) и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для его принятия.

При таких обстоятельствах правовые основания для восстановления истцам срока для принятия наследства отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании сделок недействительными и о восстановлении срока принятия наследства отказано, производные требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО2, а также о признании утратившим право регистрации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о признании недействительными заявлений об отказе в принятии наследства, свидетельств о праве на наследство, признании утратившим право регистрации на имущество, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение составлено Дата обезличена