Решение № 2-2401/2020 2-2401/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-2401/2020

Дело № 2-2401/2020 18 февраля 2020 года

78RS0017-01-2020-000026-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее по тексту – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 306 085,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался простроить многоквартирный дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу предусмотренную договором квартиру, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако квартира в установленные договором сроки истцу не передана.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю – <ФИО>5, который в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому факт нарушения срока передачи квартиры истцу не оспаривает, полагал, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходилось на выходной день, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки, считая ее размер чрезмерно завышенным, снизить размер требуемой истцом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру-студию с проектным №, общей проектной площадью 45,46 кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость квартиры составила 3902741 руб. Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

При этом стороны пришли к соглашению, что цена договора может быть изменена только в случае, указанном в п.п. «б» п. 4.1.2 и 4.6 договора.

Согласно п.п. «б» п. 4.1.2 договора, цена договора состоит из услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, включая но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженером, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и объекта на кадастровый учет, извещением участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче, фактической и юридической передачей объекта, предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок к ним документов застройщика.

Согласно п. 4.6 договора, цена договора подлежит изменению в порядке, установленном настоящим договором, после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Стороны после получения участником от застройщика сообщения о получении застройщиком технической документации (технического плана), обязаны произвести между собой расчету в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

На основании акта взаиморасчета цена договора была изменена и составила 4 201 580,71 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, квартира истцу передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 085,15 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, первый рабочий день приходился на ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) составит 286 547,80 руб. (4 201 580,71х132х2х1/300х7,75%)

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, указал, что с учетом данных среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств размер неустойки составит 266 166, 94 руб.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 286 547,80 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (132 дня), соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также то обстоятельство, что в настоящее время квартира передана истцу, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЮЦ «Парнеръ» был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в возражениях просил снизить размер требуемых истцом судебных расходов, ссылаясь на то, что данный спор не отнесен к категории сложных, просил учесть объем заявленных требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела и время, затраченное на его подготовку.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в одном судебном заседании в котором спор был рассмотрен по существу, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 25000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма в размере 30000 руб. является завышенной.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1800 руб.

Из доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца по спору о взыскании неустойки по договору № Б/2/3/1/204/2/ПН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», а также данной доверенностью истец уполномочила представителя правом на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий предусмотренных кодексом административного судопроизводства, для чего предоставила право была представителем в различных организациях.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.