Решение № 2-377/2020 2-377/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-377/2020

Дело № 2-377/20

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 18 сентября 2020 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик направил в адрес истца заявление о страховой выплате. Данный случай был признан страховым. Потерпевшему были выплачены денежные средства в размере 374 490 рублей, что подтверждается платежным поручением. При дальнейшем изучении убытка были установлены неточности. На основании чего ПАО СК «Росгосстрах» поручило провести трасологическое исследование экспертам с целью решения вопроса, о соответствии механизма развития заявленного ДТП. Согласно данной экспертизе – «Повреждения автомобиля не соответствуют механизму развития заявленного ДТП». Таким образом, произошло неосновательное обогащение со стороны ответчиков в сумме 374 490 рублей. 31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 374 490 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 944 рубля 90 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 83), в исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие его представителя, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 83).

Третье лицо ФИО3, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 84).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрёл или сберёг имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из представленных в дело материалов, ФИО2 было заявлено о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано о том, что в результате ДТП между автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО1, причинён ущерб транспортному средству, принадлежащему последнему (л.д. 6).

ПАО СК«Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 374 490 рублей (л.д. 23).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32), все повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем <данные изъяты>.

Оснований для сомнений в выводах эксперта ООО «ТК Сервис Регион» у суда не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чём имеется ссылка, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. 29). Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ООО «ТК Сервис Регион» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не находится в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 374 490 рублей, полученные ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, необходимо считать неосновательным обогащением, в связи с чем они подлежат возврату страховой компании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае на момент перечисления денежных средств ответчику в качестве страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не обладало информацией об отсутствии страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату. Поэтому выплата страховой компанией ФИО2 страхового возмещения в размере 374 490 рублей не свидетельствует о возникновении у него основанных на законе прав по получению данных средств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями на его автомобиле.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 944 рубля 90 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), и решение состоялось в его пользу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы в размере 6 944 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 374 490 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 944 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова