Решение № 2-1182/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-1182/2024;)~М-1037/2024 М-1037/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1182/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 24 июня 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорошковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2025 по исковому заявлению Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области к ФИО1 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области к ФИО1 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных исковых требований указав, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 ФИО24 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За потерпевшим - Министерством имущественных и градостроительных отношений Астраханской области вышеуказанным приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Астрахани оставлен без изменения.

Согласно Положению о министерстве имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, утвержденному постановлением Правительства Астраханской области от 04.07.2022 N 302-П «О министерстве имущественных и градостроительных отношений Астраханской области» Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области является исполнительным органом Астраханской области, проводящим государственную политику и осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, градостроительства и архитектуры, управления и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности Астраханской области, в том числе водными объектами, а также в области государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения о Министерстве имущественных и градостроительных отношений Астраханской области министерство является правопреемником агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Согласно п.2.1.4 Положения министерство в области управления и распоряжения областным имуществом осуществляет полномочие по приобретению в государственную собственность Астраханской области жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за исключением жилых помещений, приобретаемых по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Положению об агентстве по управлению государственным имуществом Астраханской области, утвержденному Постановлением Правительства Астраханской области от 01.04.2009 № 127-П агентство в области управления и распоряжения областным имуществом осуществляло полномочие по приобретению в государственную собственность Астраханской области жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за исключением жилых помещений, приобретаемых по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из приговора суда следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал действия, направленные на передачу в собственность Астраханской области жилых помещении посредством заключения государственных контрактов с министерством (агентством) на приобретение жилых помещений на вторичном рынке жилья для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По результатам аукционов в электронной форме между министерством (агентством) и собственниками жилых помещений, в интересах которых по доверенности действовал ФИО2, в указанный период было заключено 5 государственных контрактов и поставлены в собственность Астраханской области следующие жилые помещения: <>, стоимостью 1 365 337 рублей 38 коп. (государственный контракт № <> от ДД.ММ.ГГГГ); <> стоимостью 1 066 230 рублей 99 коп. (государственный контрит №<> от ДД.ММ.ГГГГ); <>, стоимостью 1 530 697 рублей 71 коп. (государственный контракт №<> от ДД.ММ.ГГГГ); <>, стоимостью 1 538 471 рубль 79 коп. (государственный контракт <> от ДД.ММ.ГГГГ); <> стоимостью 1 658 910 руб. (государственный контракт <> от 11.04.2022).

Приговором в частности установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение не принадлежащим ему имуществом, причем для завладения имуществом ФИО2 обманул потерпевшего.

ФИО2 зная, что жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, реализуются путем проведения агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области аукциона и должны соответствовать требованиям технического задания, описанию объектов закупки и условиям государственных контрактов с приложениями (спецификациями) к ним, принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемых им пяти жилых помещений по техническом и санитарно - эпидемиологическим требованиям, предусматривающим, в том числе, отсутствие зарегистрированных лиц, самовольных неузаконенных перепланировок, то есть поставил товар, который требованиям договора не отвечает, к использованию не пригоден.

Предоставив недостоверные сведения о, якобы, соответствии поставляемых квартир требованиям государственного контракта, получил от собственников нотариальные доверенности, предоставляющие право действовать ему от их имени в последующих торгах и подписывать контракты, акты приема-передачи, а также распоряжаться полученными от продажи жилых помещений денежными средствами собственников ФИО3; ФИО4, ФИО5 и ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10; ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО13

Подсудимый злоупотребил доверием потерпевшего и обманул его, поскольку обеспечил принятие по актам-передачи и оплату Агентством жилых помещений, не соответствующих требованиям документаций об электронном аукционе, описаний объектов закупки и государственных контрактов с приложениями (спецификациями) к ним.»

Общая стоимость вышеуказанных жилых помещений, приобретенных в собственность Астраханской области, составила 7 159 647 рублей 87 коп. (семь миллионов сто пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 87 коп.

В результате противоправных действий ФИО2 Астраханской области в лице Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области причинен имущественный ущерб в сумме 7 159 647 рублей (семь миллионов сто пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 87 коп.)

Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 7159647 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных и градостроительных отношения Астраханской области ФИО14 исковые требования поддержала. Пояснила, что доказательствами того, что ущерб истцу причинен ФИО2 подтверждаются представленными экспертными заключениями о том, что проданные квартиры не соответствовали контракту, имели незаконную планировку, прописанных лиц, а также решениями районных судов, которыми расторгнуты договоры о предоставлении детям-сиротам квартир, в связи с тем, что они являются не благоустроенными. Полагала, что исковые требования о возмещении ущерба не подлежат изменению и должны быть обращены только к ФИО2, поскольку контракты заключались именно с ним, его противоправные действия явились основанием для заключения контрактов. Возражала против проведения по делу экспертизы с целью определения суммы ущерба, в частности определения, являются ли недостатки квартир устранимыми, оценке затрат на их устранение.

В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился, от его представителя ФИО15 поступило ходатайство о рассмотрении дела без него и его представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтами. В рамках своей коммерческой деятельности он подыскивал квартиры для последующей перепродажи, в том числе, и, участвуя в аукционах по заключению госконтрактов, проводил в них косметические ремонты. Действуя исключительно в интересах собственников квартир, предоставлял для проверки комиссии Агентства имеющиеся технические документы на квартиры, ничего не скрывая и не подменяя. Сам он не знал, что в указанных квартирах имелась какая-либо неузаконенная перепланировка, либо прописанные лица. У должностных лиц, действовавших в интересах Закупщика, имелись все возможности для проверки объектов недвижимости на соответствие условиям госконтрактам. Кроме того, все выявленные недостатки квартир являлись устранимыми, однако, никто с требованиями об их устранении не общался ни к нему, ни к собственникам квартир. Стоимость квартир определялась закупщиком. Поступившие на его счет от продажи квартир деньги он передавал собственникам квартир за вычетом стоимости проведенного им косметического ремонта и с согласия собственников.

В судебное заседание представители ответчика ФИО2 – ФИО15 и ФИО16 при надлежащем извещении не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил в суд отзыв на иск, согласно которому просил исковые требования Министерства удовлетворить.

Третье лицо – представитель Министерства социального развития и труда Астраханской области при надлежащем извещении не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО17, ФИО10, ФИО9 при надлещаем извещении в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотирении дела без их участия.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО3, ФИО19 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1)Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины".

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3Федерально закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участником закупки может быть как юридическое лицо, так и физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 3 Закона о контрактной системе поставщиком (подрядчиком, исполнителем) признается участник закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе заключен контракт.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Письму Минфина России от 27.10.2023 N 24-06-06/102575 участник закупки, с которым в соответствии с Законом N 44-ФЗ заключен контракт, признается поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 4.1 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Необходимо отметить, что перечисление денежного обязательства, возникающего на основании контракта, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, законодательством о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено (пункт 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Учитывая изложенное, в случае признания участника закупки, в том числе, выступающего в отношениях, связанных с осуществлением закупки, через своего представителя, победителем закупки и заключения с ним контракта такой участник закупки становится поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области в лице руководителя <> (Заказчиком) и ФИО3 (Поставщиком), за которого по доверенности действовал ФИО2, заключен государственный контракт <> на приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, расположенного по адресу: <> Стоимость жилья составляет 1 365 337 рублей 38 копеек. Согласно Приложению № 1 к Государственному контракту приложена спецификация жилого помещения, подписанная Заказчиком ФИО27. и представителем Поставщика ФИО2, содержащая все характеристики объекта, включая конструкции и техническое состояние жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. квартира по акту приема-передачи передана представителем Поставщика ФИО2 Заказчику ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ г. между агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области в лице руководителя ФИО27. (Заказчиком) и ФИО5, ФИО6, ФИО4 (Поставщиками), за которых по доверенности действовал ФИО2, заключен государственный контракт <> на приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц изих числа, расположенного по адресу: <>, стоимостью 1 066 230 рублей 99 копеек. Согласно Приложению № 1 к Государственному контракту приложена спецификация жилого помещения, подписанная Заказчиком ФИО27 и представителем Поставщика ФИО2, содержащая все характеристики объекта, включая конструкции и техническое состояние жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. квартира по акту приема-передачи передана представителем Поставщика ФИО2 Заказчику ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ г. между агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области в лице руководителя ФИО27Заказчиком) и ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО10 (Поставщиками), за которых по доверенности действовал ФИО2, заключен государственный контракт № <> на приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, расположенного по адресу: <>, стоимостью 1 530 697 рублей 71 копейка. Согласно Приложению № 1 к Государственному контракту приложена спецификация жилого помещения, подписанная Заказчиком ФИО27 и представителем Поставщика ФИО2, содержащая все характеристики объекта, включая конструкции и техническое состояние жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. квартира по акту приема-передачи передана представителем Поставщика ФИО2 Заказчику ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ г. между агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области в лице руководителя ФИО27 (Заказчиком) и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13 (Поставщиками), за которых по доверенности действовал ФИО2, заключен государственный контракт <> на приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, расположенного по адресу: <>, стоимостью 1 538 471 рубль 79 копеек. Согласно Приложению № 1 к Государственному контракту приложена спецификация жилого помещения, подписанная Заказчиком ФИО27. и представителем Поставщика ФИО2, содержащая все характеристики объекта, включая конструкции и техническое состояние жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. квартира по акту приема-передачи передана представителем Поставщика ФИО2 Заказчику ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ г. между агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области в лице руководителя ФИО27 (Заказчиком) и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13 (Поставщиками), за которых по доверенности действовал ФИО2, заключен государственный контракт <> на приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, расположенного по адресу: <>, стоимостью 1 658 910 рублей 00 копеек. Согласно Приложению № 1 к Государственному контракту приложена спецификация жилого помещения, подписанная Заказчиком ФИО27. и представителем Поставщика ФИО2, содержащая все характеристики объекта, включая конструкции и техническое состояние жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. квартира по акту приема-передачи передана представителем Поставщика ФИО2 Заказчику ФИО27

Согласно условиями Государственных контрактов Поставщик обязуется передать в государственную собственность Астраханской области жилое помещение, на вторичном рынке жилья, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять жилое помещение надлежащего качества и оплатить его в порядке на условиях, предусмотренных контрактом.

Технические характеристики и требования, предъявляемые к поставляемому жилому помещению установлены в спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Поставщик в рамках Контракта обязуется: своевременно и надлежащим образом передать Заказчику жилое помещение в качестве, количестве и в соответствии с техническими характеристиками передаваемого жилого помещения, указанными в Спецификации (приложение № 1 к Контракту), и предоставить Заказчику документы, предусмотренными контрактом; передать ключи и документы, необходимые для государственной регистрации собственности Астраханской области; передать Заказчику жилое помещение соответствующего качества согласно разделу контракта; обеспечить устранение выявленных недостатков жилого помещения или осуществить соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом, а также вытекающие из законодательства Российской Федерации.

Заказчик по Государственным контрактам обязался провести экспертизу жилого помещения, предусмотренного Контрактом, своими силами без привлечения экспертов или с привлечением экспертных организаций в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона 44-ФЗ.

Заказчик вправе: требовать от Поставщика полное и своевременное исполнение обязательств по Контракту; отказаться от приемки и оплаты жилого помещения, не соответствующего условиям Контракта.

Приемка жилого помещения производится Заказчиком у Поставщика на основании предварительного осмотра жилого помещения и результатов экспертизы, проведенной в порядке, установленном законом №44-ФЗ, в течение 25 рабочих дней с момента направления Поставщиком Заказчику подписанного акта приема-передачи жилого помещения.

В случае несоответствия жилого помещения требованиям Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), Заказчик праве отказать в приемке и потребовать от Поставщика обеспечить устранение выявленных недостатков жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, установив для этого срок по своему усмотрению, но не более 5 рабочих дней.

Моментом исполнения обязательства Поставщика по передаче жилого помещения по настоящему контракту считается факт его передачи и государственной регистрации права собственности Астраханской области.

Стороны гарантируют, что качество жилого помещения на момент его передачи соответствует требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов. Жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, действующим в Российской Федерации, находится в пригодном для постоянного проживания состоянии с имеющимся санитарно-техническим, электрическим, газовым и иным оборудованием. Технические характеристики жилого помещения соответствуют данным, содержащимся в кадастровом и техническом плане жилого помещения, Спецификации (приложение № 1 к контракту) и иным условиям Контракта.

Поставщик гарантирует, что на момент поставки жилого помещения на регистрационном учете в жилом помещении никто не состоит и не проживает.

Согласно платежному поручению <> от ДД.ММ.ГГГГ Агентством на расчетный счет ФИО3 перечислен в счет исполнения контракта 1 365 337 рублей 38 копеек.

Платежными поручениями <> от ДД.ММ.ГГГГ, № <> от ДД.ММ.ГГГГ Агентством на расчетный счет ФИО11 перечислен в счет контракта 1 658 910 рублей 00 копеек.

Платежным поручением <> от ДД.ММ.ГГГГ Агентством на расчетный счет ИП ФИО2 перечислен 1 538 471 рубль 79 копеек в счет контракта.

Платежным поручением <> от ДД.ММ.ГГГГ Агентством на расчетный счет ИП ФИО2 перечислен 1 530 697 рублей 71 копейка в счет контракта.

Платежным поручением <> от ДД.ММ.ГГГГ Агентством на расчетный счет ФИО4 перечислен 1 066 230 рублей 99 копеек согласно контракту.

Согласно заключению агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам проведенной экспертизы товара, предусмотренного государственным контрактом <> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО3 на приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья в государственную собственность, поставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <>, на момент его передачи соответствует условиям государственного контракта <> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта по приобретению жилого помещения на вторичном рынке жилья в государственную собственность, утвержденному руководителем агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ г., поставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <> общей площадью 39,4кв.м., соответствует условиям государственного контракта <> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам проведенной экспертизы товара, предусмотренного государственным контрактом <> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО7, ФИО17, ФИО9,, ФИО10 на приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья в государственную собственность, поставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <>, на момент его передачи соответствует условиям государственного контракта <> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта по приобретению жилого помещения на вторичном рынке жилья в государственную собственность, утвержденному руководителем агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ г., поставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <>, общей площадью 45,7 кв.м., соответствует условиям государственного контракта <> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы товара, предусмотренного государственным контрактом <> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО5, ФИО6, ФИО4 на приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья в государственную собственность, поставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <>, на момент его передачи соответствует условиям государственного контракта <> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам проведенной экспертизы товара, предусмотренного государственным контрактом <> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Поставщиками ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО13 на приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья в государственную собственность, поставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <>, на момент его передачи соответствует условиям государственного контракта <> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта по приобретению жилого помещения на вторичном рынке жилья в государственную собственность, утвержденному руководителем агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ г., поставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <>, общей площадью 44,7 кв.м., соответствует условиям государственного контракта <> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам проведенной экспертизы товара, предусмотренного государственным контрактом <> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Поставщиками ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13 на приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья в государственную собственность, поставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <>, на момент его передачи соответствует условиям государственного контракта <> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости указанные объекты недвижимости находятся в собственности Астраханской области, их правообладателем является государственное бюджетное учреждение Астраханкой области «Дирекция энергосбережения ЖКХ».

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ.

Из приговора суда следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал действия, направленные на передачу в собственность Астраханский, области жилых помещении посредством заключения государственных контрактов с министерством (агентством) на приобретение жилых помещений на вторичном рынке жилья для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По результатам аукционов в электронной форме между министерством (агентством) и собственниками жилых помещений, в интересах которых по доверенности действовал ФИО2, в указанный период было заключено 5 государственных контрактов и поставлены в собственность Астраханской области следующие жилые помещения: <> стоимостью 1 365 337 рублей 38 коп. (государственный контракт <> от ДД.ММ.ГГГГ); <>, стоимостью 1 066 230 рублей 99 коп. (государственный контрит <> от ДД.ММ.ГГГГ); <>, стоимостью 1 530 697 рублей 71 коп. (государственный контракт <> от ДД.ММ.ГГГГ);<>, стоимостью 1 538 471 рубль 79 коп. (государственный контракт <> от ДД.ММ.ГГГГ <>, стоимостью 1 658 910 руб. (государственный контракт <> от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО2 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение не принадлежащим ему имуществом, причем для завладения имуществом, ФИО2 обманул потерпевшего.

ФИО2 зная, что жилые помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, реализуются путем проведения агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области аукциона и должны соответствовать требованиям технического задания, описанию объектов закупки и условиям государственных контрактов с приложениями (спецификациями) к ним, принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемых им пяти жилых помещений по техническом и санитарно - эпидемиологическим требованиям, предусматривающим, в том числе, отсутствие зарегистрированных на регистрационном учете лиц, самовольных неузаконенных перепланировок, то есть поставил товар, который требованиям договора не отвечает, к использованию не пригоден.

Предоставив недостоверные сведения о якобы соответствии поставляемых квартир требованиям государственного контракта, получил от собственников нотариальные доверенности, предоставляющие право действовать ему от их имени в последующих торгах и подписывать контракты, акты приема-передачи, а также распоряжаться полученными от продажи жилых помещений денежными средствами собственников ФИО3; ФИО4, ФИО5 и ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10; ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО13

Подсудимый злоупотребил доверием потерпевшего и обманул его, поскольку обеспечил принятие по актам-передачи и оплату Агентством жилых помещений, не соответствующих требованиям документаций об электронном аукционе, описаний объектов закупки и государственных контрактов с приложениями (спецификациями) к ним.»

Общая стоимость вышеуказанных жилых помещений, приобретенных в собственность Астраханской области, составила 7 159 647 рублей 87 коп. (семь миллионов сто пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 87 коп.

В результате противоправных действий ФИО2 Астраханской области в лице Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области причинен имущественный ущерб в сумме 7 159 647 рублей (семь миллионов сто пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 87 коп.)

Апелляционным определением Астраханского областного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлен без изменения.

По уголовному делу проведены экспертизы объектов недвижимости по их качественным и техническим характеристикам.

Так, согласно заключению эксперта <> от ДД.ММ.ГГГГ, им проведена инженерно-техническая судебная экспертиза, согласно которой приобретенное жилое помещение по адресу: <>, не соответствует условиям государственного контракта <> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное жилое помещение по адресу: <>, не соответствует условиям государственного контракта <> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное жилое помещение по адресу: <> не соответствует условиям государственного контракта <> от ДД.ММ.ГГГГ приобретенное жилое помещение по адресу: <> не соответствует условиям государственного контракта <> от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные несоответствия, влияющие на безопасное и комфортное проживание, являются основанием для признания жилых помещений не отвечающих условиям. В частности, в указанных квартирах установлен факт перепланировки, отсутствие вентиляции, наличие зарегистрированных лиц.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр», проведшему строительно-техническое исследование <> от ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире, расположенной по адресу: <>, <>: имеются несоответствия п. 5 и п.п. 5, 15.4, 20.7 п. 6 части II документации об электронном аукционе, предусматривающей, в том числе, отсутствие зарегистрированных на регистрационном учете лиц, самовольных неузаконенных перепланировок;в квартире по адресу <>: имеются несоответствия п. 5 и п.п. 5 п. 6 части II документации об электронном аукционе, предусматривающий, в том числе, отсутствие самовольных неузаконенных перепланировок; в квартире по адресу <>: имеются несоответствия п. 5 и п.п. 5, 20.7 п. 6 описания Л объекта закупки, условиям государственного контракта, предусматривающим, в том числе, отсутствие самовольных неузаконенных перепланировок; в квартире по адресу <> :имеются несоответствия п. 5 и п.п. 5, 15.4, 15.11 п. 6 части II документации об электронном аукционе, предусматривающий, в том числе, отсутствие самовольных неузаконенных перепланировок; в квартире по адресу <>: имеются несоответствия в том числе, п. 5 и п.п. 5 п. 6 части II документации об электронном, предусматривающих, в том числе, отсутствие самовольных неузаконенных перепланировок.

Судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Основанием отмены судебного решения явилось, в том числе то, что суд, делая выводы о том, что ФИО2 злоупотребил доверием потерпевшего и обманул его, поскольку обеспечил принятие по актам-передачи и оплату Агентством жилых помещений, не соответствующих требованиям документаций об электронном аукционе, описаний объектов закупки и государственных контрактов с приложениями (спецификациями) к ним, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей - членов комиссий, которые проверяли приобретаемые квартиры, согласно которым, проверяемые квартиры находились в нормальном состоянии, соответствовали требованиям госконтрактов, документации. Технические паспорта они не проверяли, доверившись дирекции о том, что перепланировок не было, либо они узаконены. При этом указанные лица в ходе расследования и рассмотрения данного уголовного дела по существу не сообщили о том, что ФИО2 каким-либо образом ввел их в заблуждение, либо обманул.

Показания данных должностных лиц о том, что они не убедились в соответствии проверяемых квартир требованиям госконтрактов, не привлекли специалистов, не истребовали документы (техпаспорта, домовые книги), не проверили надлежащим образом сведения, предоставленные на электронном аукционе не могут служить оправданием ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей, а также наличия у ФИО2 умысла на обман или злоупотреблением доверия этих должностных лиц.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании не усматриваются каких-либо сведений о том, что ФИО2, умышленно предоставлял для проверки другие жилые помещения, заменял их, скрывал перепланировки, а также скрыл факт регистрации лица в квартире, в связи с этим выводы суда о том, что ФИО2 умышленно обманул и ввел в заблуждение сотрудников Агентства, в результате чего незаконно получил денежные средства, присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению фактически являются предположением.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что в настоящее время по прошествии более трех лет данные госконтракты никем не оспорены, в судебном порядке не расторгнуты и продолжают действовать.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 отменен.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ г. Министерством имущественных и градостроительных отношений Астраханской области подан иск о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного преступлением, в размере 7159647 рублей 87 копеек. В обоснование исковых требований указано на осуждение ФИО2 по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ на основании приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым также установлена сумма ущерба.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию ли два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. (Обзор Верховного суда РФ по отдельным вопросам практики о применении законодательства о защите прав при рассмотрении гражданского дела, утвержденного Президиумом РС РФ 01.02.2012 г.)

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В настоящее время Государственные контракты, по которым в собственность Астраханской области истцом приобретены квартиры у Поставщиков - ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО3, не оспорены, не признаны недействительными, приобретенное по указанным сделкам имущество находится у истца. Исковые требования к указанным Поставщикам, как к стороне по заключенным сделкам, о применении последствий недействительности сделок, не предъявлялись.

Приговор, вынесенный в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, на который ссылается в обоснование заявленных исковых требований истец, отменен.

В ходе судебного разбирательства представителю истца Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области разъяснялось право на изменение основания иска, между тем, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в том виде, в котором они заявлены. Указал, что намерений в настоящее время у истца оспорить заключенные сделки, у него не имеется.

В соответствии с пункт 4.1 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) признается участник закупки, с которым в соответствии с Законом N 44-ФЗ заключен контракт.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 179Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

ФИО2 согласно Государственным контрактам не является стороной сделки – поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он действовал не в интересах поставщиков - собственников квартир -, а в своих интересах.

Согласно содержанию Государственных контрактов их надлежащее исполнение возложено на поставщиков, таким образом, на ФИО2 не возлагались какие-либо обязанности и ответственность за неисполнение государственных контрактов.

Получение ФИО2 денежных средств по Государственным контрактам, при заключении которых он действовал по доверенности в интересах Поставщиков, не делает его стороной сделки и не заменят сторону Поставщика сделки по контракту.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он действовал в интересах Поставщиков, денежные средства, полученные по контракту, он передавал собственникам квартир, производя с ними взаиморасчеты, связанные с затратами на ремонт проданных квартира.

В ходе судебного разбирательства от привлеченных в качестве третьих лиц, собственников квартир (Поставщиков по Государственным контрактам) также не поступало заявлений о том, что полученные от продажи их квартир денежные средства ФИО2 присваивал себе, что сделки, связанные с заключением Госконтрактов и отчуждением квартиры, носили невыгодный для Поставщиков характер.

Представленные в обоснование истцом копии экспертного заключения и заключения специалиста, проведенных в рамках уголовного дела, содержащих выводы о несоответствии приобретенных в государственную собственность квартир условиям Государственных контрактов, Спецификации, не подтверждают того, что ответчик ФИО2, который не являлся Поставщиком – стороной по Государственным контрактам, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, нарушены обязательства или причинен вред, причинены убытки истцу.

Не представлено доказательств причинения истцу ущерба в результате заключения указанных Государственных контрактов, причинения его в размере 7159647 рублей 87 копеек, при том, что заключенные Государственные контракты сторонами не оспорены, контракты не расторгнуты.

Требования Заказчика к Поставщикам об устранении выявленных недостатков за свой счет не выдвигались, как и не предоставлялись доказательства того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, либо их устранение не соразмерно, то есть равно или превышает стоимость приобретенного жилья.

В ходу судебного разбирательства также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО2, действующего в интересах Поставщиков по доверенности, и приобретением в собственность Астраханской области невидимости, не соответствующей условиям Государственных контрактов, при том, что в материалах дела имеются заключения экспертиз, проведенных Заказчиком, акты осмотра указанных объектов недвижимости, спецификации, подписанные Заказчиком, подтверждающие факт того, приобретаемые в рамках аукциона квартиры соответствовали спецификации, условиям Государственных контрактов, при этом, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2, умышленно предоставлял Заказчику, а также иным должностным лицам, проверяющим соответствие объектов недвижимости условиям Контрактов, для проверки другие жилые помещения, заменял их, скрывал перепланировки, изменял техническую документацию, а также скрыл факт регистрации в них иных лиц.

Не подтверждают указанные обстоятельства представленные истцом копии решений Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми удовлетворены исковые требования прокуроров районов, действующих в интересах детей-сирот, которым по договорам найма жилого помещения представлены приобретенные по рассматриваемым Государственным контрактам квартиры, о признании указанных договоров найма жилых помещений недействительными, обязании Правительства Астраханской области обеспечить детей-сирот благоустроенными жилыми помещениями, пригодными для проживания, отвечающими санитарно-гигиеническим нормам по договору найма специализированного жилого помещения, взамен ранее представленных, поскольку указанными судебными решениями не установлено обстоятельств того, что договоры социального найма, заключенные с детьми-сиротами, признаны недействительными и расторгнуты в связи с действиями ФИО2, не являющегося стороной - поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Законом N 44-ФЗ по заключенным в рамках проведенных аукционов Государственным контрактам и, соответственно, лицом, обязанным и ответвленным за их ненадлежащее исполнение.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области к ФИО1 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО24 (паспорт <>) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025 г.

Судья П.Е. Бекмуханова