Решение № 2А-128/2019 2А-128/2019~М-79/2019 2А-2-128/2019 М-79/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2А-128/2019

Дело №2а-2-128/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усвяты 17 мая 2019 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего - судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Шкультиной Н.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Псковской области, инспектору отделения ЛРР по г. Великие Луки, Великолукскому, Невельскому и Новосокольническому районам Управления Росгвардии по Псковской области ФИО2, начальнику отделения ЛРР по г. Великие Луки, Великолукскому, Невельскому и Новосокольническому районам Управления Росгвардии по Псковской области ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росгвардии по Псковской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия.

В качестве административных соответчиков для участия в деле привлечены инспектор и начальник отделения ЛРР по г. Великие Луки, Великолукскому, Невельскому и Новосокольническому районам Управления Росгвардии по Псковской области ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Административный истец в обоснование иска указал, что судимость по приговору Усвятского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.2 ст.223 УК РФ, явившаяся основанием для вынесения должностным лицом Управления Росгвардии по Псковской области заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему, погашена. Данным решением истцу создаются препятствия в законном владении оружием.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – Управление Росгвардии по Псковской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Административный ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что им вынесено оспариваемое заключение в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.223 УК РФ, по которой был осужден административный истец, является тяжким, а действующим законодательством предусмотрено, что в этом случае разрешение на хранение и ношение оружия не выдается. На момент выдачи ФИО1 разрешения на хранение и ношение оружия в 2014 году в закон «Об оружии» не были внесены соответствующие изменения. На момент принятия решения об аннулировании разрешения он располагал сведениями о судимости из базы данных, копией судебного приговора не располагал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (далее – закон «Об оружии»).

Согласно п.3 ч.1 ст.26 закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Положениями п.3 ч.20 ст.13 закона «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 года №63-ФЗ) установлено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Невельский» М.Р.Е. выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему серии **(л.д.11).

На момент выдачи разрешения на оружие п.3 ч.20 ст.13 закона «Об оружии» не предусматривал запрет на выдачу лицензии на приобретение оружия лицам, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Основываясь на категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.223 УК РФ, за которое, в том числе, был осужден ФИО1 по приговору Усвятского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор отделения ЛРР по г. Великие Луки, Великолукскому, Невельскому и Новосокольническому районам Управления Росгвардии по Псковской области ФИО2 в соответствии с предоставленными ему полномочиями ДД.ММ.ГГГГ принял решение об аннулировании выданной ФИО1 лицензии.

Между тем, должностным лицом не учтены положения ч.1 ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2018 года №1709-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших; соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

Из приговора Усвятского районного суда Псковской области от 1 марта 2000 года следует, что деяние, квалифицированное судом по ч.2 ст.223, выразилось в незаконном изготовлении комплектующей детали к огнестрельному оружию и ремонту огнестрельного оружия, неоднократно.

На момент постановления приговора санкция ч.2 ст.223 УК РФ предусматривала наказание на срок от 2 до 6 лет лишения свободы, то есть являлось тяжким преступлением.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ из диспозиции ч.2 ст.223 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократность».

В настоящее время она содержит только один квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку указанный квалифицирующий признак в приговоре отсутствует, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.223 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года №92-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание на срок от 2 до 4 лет лишения свободы (действующая редакция ч.1 ст.223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет, что ухудшает положение лица, совершившего преступление).

То есть, следует считать, что ФИО1 был осужден за умышленное преступление средней тяжести, судимость по которому погашена по истечению испытательного срока.

При таких обстоятельствах у должностного лица отдела лицензионно-разрешительной работы отсутствовали основания для аннулирования лицензии на основании п.3 ч.20 ст.13 закона «Об оружии».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение инспектора отделения ЛРР по г. Великие Луки, Великолукскому, Невельскому и Новосокольническому районам Управления Росгвардии по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым аннулировано разрешение серии ** ** на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 22 мая 2019 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.