Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-2/2024;2-244/2023;)~М-254/2023 2-2/2024 2-244/2023 М-254/2023 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1/2025

УИД: 22RS0050-01-2023-000326-10

Дело № 2-1/2025 (2-244/2023, 2-2/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» марта 2025 года с.Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что 19.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «ВМW Х3» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО6, которым управлял ФИО7 и «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО5, которым управлял ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство «ВМW Х3» получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору страхования в СПАО "Ингосстрах" – ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и в счет возмещения вреда, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер фактического ущерба истца составил 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 2500 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд – 7225 руб., всего – 409 725 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в возмещение ущерба в размере 200000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 2500 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд – 7225 руб., всего – 209 725 руб. Уменьшение исковых требований связано с тем, что вина участников ДТП установлена решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, соответственно, СПАО "Ингосстрах" вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в ранее направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновником ДТП (л.д. 110).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что он был непосредственным очевидцем ДТП, поскольку находился в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Королла», которым управлял его сын ФИО2 Своего сына не считает виновником ДТП; объем технических повреждений, причиненных автомобилю «ВМW Х3», а также стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав третье лицо ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В части 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 931 указанного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 этого же кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 данного закона) (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 этого же закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут на 252 км автодороги Р-<адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «ВМW Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, которым управлял ФИО7 и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, которым управлял ФИО2

В момент ДТП собственник автомобиля «Тойота Королла» ФИО2 находился в салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вина водителей ФИО2 и ФИО7 в спорном ДТП определена решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, равной по 50% каждому.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии №). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 в данный список страхователем включен не был (л.д.8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВМW Х3», государственный регистрационный знак №, ФИО6 и водителя ФИО7 не застрахована.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.2023, составленному экспертом-техником ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ» ФИО4, стоимость восстановления поврежденного в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства «ВМW Х3», 2014 года выпуска, составляет без учета износа 1540899,00 руб., с учетом износа – 930524,00 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства «ВМW Х3», xDrive20i, 2014 года выпуска, до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 2056000,00 рублей, его восстановительный ремонт целесообразен.

Указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW Х3» ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО5 не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствуют.

На основании заявления ФИО6 СПАО "Ингосстрах" признал, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, страховым случаем и в счет возмещения вреда, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74).

Разрешая исковые требования суд, приходит к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, то есть, являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Определенных требований к оформлению доверенности на право владения источником повышенной опасности законом не предусмотрено. А если же таковых требований в законе нет, то доверенность, как и любое волеизъявление, может быть совершена в свободной форме, то есть быть как явно выраженной – письменной или устной, так и молчаливой, то есть вытекать из конклюдентных действий представляемого и представителя в их внутренних отношениях и в отношениях с третьими лицами.

Согласно п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 г., лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Как следует из пояснений ФИО5 в судебном заседании, его сын – ответчик ФИО2 в момент ДТП, управлял транспортным средством с его (ФИО5) согласия и в его присутствии.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 на момент ДТП имел водительское удостоверение соответствующей категории (№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управлял транспортным средством на законных основаниях, установив обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% выплаченного страхового возмещения и, соответственно, об удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов (статья 94 этого же Кодекса).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2025 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (<данные изъяты>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 коп., всего взыскать – 207 700 рублей 00 коп.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 025 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.03.2025.

Председательствующий подпись А.И. Мозер

Копия верна

Судья А.И. Мозер

Секретарь с/з Е.И. Шаранюк

Решение вступило в законную силу:________________

УИД: 22RS0№-10

Подлинник подшит в деле №

Табунского районного суда <адрес>