Решение № 2-1963/2018 2-1963/2018 ~ М-1164/2018 М-1164/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-1963/2018

Дело № 2-1963/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Бурнышеве А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 119771,34 руб., в том числе: 104941,15 руб. – основной долг, 11569,87 руб. – проценты; 3260,32 руб. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3595,43 руб.

Свои требования обосновывает тем, что ОАО «Сбербанк России» ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме ... руб. под ... % годовых на основании заявления на выдачу кредитной карты .... Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ответчик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как ... процентов от суммы основного долга, но не менее ... руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее ... дней с момента получения отчета. Несмотря на ежемесячное получение отчетов об использовании кредитных средств, ответчик денежные средства, полученные в банке, не вернул. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Должник указанное требование не исполнил.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчику разъяснена ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 434Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3ст. 438ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силуст. 819ГК РФ к отношениям по кредитномудоговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существакредитногодоговора.

Статьями 810,811ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласност. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата ФИО1 обратилась с заявлением на выдачу кредитной карты к ОАО «Сбербанк России», на основании которого ей выдана кредитная карта ... с лимитом в сумме ... руб. (л.д. 7-8).

В соответствии с тарифами процентная ставка за пользование кредитом составила ...% годовых (л.д. 8)

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка – ПАО Сбербанк.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом 104941,15 руб. исполнил.

Ответчик совершала расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары. Регулярно получала кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты, должна возвращать не позднее ... дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных денежных средств направлялись в адрес ответчика ежемесячно, данное обстоятельство не оспорено.

Ответчик обязательства исполняла не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере 119771,34 руб., в том числе: основной долг 104941,15 руб., проценты 11569,87 руб. Период, за который образовалась задолженность с Дата по Дата.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договоров, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности размере 119771,34 руб., в том числе: основной долг 104941,15 руб., проценты 11569,87 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата денежных средств, истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на начисление неустойки, порядок ее начисления и размер содержатся в п. 7 тарифов банка.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что размер платы за пропуск платежей (неустойка) в заявленном истцом размере является соразмерным нарушенному обязательству и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за пропуск платежей в размере 3260,32 руб.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа отменен судебный приказ № (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3595,43 руб. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата (л.д. 3, 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 119771,34 руб., в том числе: 104941,15 руб. – основной долг, 11569,87 руб. – проценты; 3260,32 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595,43 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018.