Решение № 2-1817/2020 2-1817/2020(2-8373/2019;)~М-6260/2019 2-8373/2019 М-6260/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1817/2020

Дело 2-1817/2020 (2-8373/2019;)78RS0014-01-2019-008490-18

9 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московская Акционерная Страховая компания» /далее – АО «МАКС»/, застраховавшей гражданскую ответственность водителя транспортного средства, совершившего наезд на истца, являвшегося пешеходом в момент дорожно-транспортного происшествия, а также к ФИО2, причинившей тяжкий вред здоровью истца, согласно измененной в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ редакции иска, просил суд взыскать:

с ответчика АО «МАКС» в счёт возмещения вреда здоровью страховое возмещение в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных сумм;

с ответчика ФИО2 в счёт возмещения расходов на санаторно-курортное лечение 113 329 руб.; сумы утраченного заработка в размере 63 294,70 ежемесячно за период с 01.05.2018 по 01.06.2018; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец принимал участие в качестве пешехода, ответчиком ФИО2, нарушившей правила дорожного движения при управлении транспортным средством, был совершен наезд на истца и причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено обвинительным приговором, постановленным судом в отношении указанного ответчика. Поскольку при полученных истцом повреждениях размер страховой выплаты составляет 20 % от установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, которая, тем не менее, не была выплачена добровольно страховщиком гражданской ответственности водителя транспортного средства, кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на лечение, рекомендовано санаторно-курортное лечение в будущем, а также утрачен среднемесячный заработок в виде прибыли от договора перевозки, заключенного истцом с ЗАО «Племенной завод «ПРИНЕВСКОЕ» и данные расходы непосредственно самим причинителем вреда здоровью истца также не возмещены, за защитой нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда от 09.07.2020 иск ФИО1 предъявленный к ответчику АО «МАКС» по ходатайству последнего и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, был оставлен судом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца адвокат Морено Ю.Е. исковое заявление в измененной редакции поддержала, просила его удовлетворить по всем изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещаемая судом по месту своего жительства от получения судебных извещений уклонилась, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявила.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание положения положения части 1 статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и то обстоятельство, что сведения о движении дела, размещенные на сайте районного суда являются общедоступными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2018 у <адрес> микрорайоне 1 городского поселка им.<адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки RENAULTFLUENCE государственный регистрационный знак <***>, нарушившей пп.1.3,1.4,1.5,9.1,9.9,10.1 Правил дорожного движения и совершившей наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: телесные повреждения в виде перелома затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие, ушиб головного мозга с формированием контузионного очага моста справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга и правой лобной доли, перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка без смещения отломков, ссадина левой теменной области.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.03.2019 по данному факту ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.

Этим же приговором с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт возмещения морального вреда была взыскана компенсация в размере 500 000 руб. и признано право на предъявление исковых требований о возмещении материального ущерба, расходов на санаторно-курортное лечение и оплату проезда к месту лечения и обратно, суммы утраченного заработка, которые переданы судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. оставлены без рассмотрения, при этом за истцом признано право на обращение с указанным требованием в данную страховую компанию, а при наличии спора – в порядке гражданского судопроизводства в суд /л.д.42-45/.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.03.2019 установлено, что ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, гражданский иск с аналогичными требованиями признан обоснованным по праву, истец не обязан доказывать факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

В силу изложенного бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае - на истце Байдаке С.В. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗЛО «Всеволожская межрайонная больница» период нетрудоспособности истца длился с 29.5.2018 по 09.06.2018, выписан ФИО1 на амбулаторное лечение к неврологу по месту жительства с диагнозом сочетанная травма головы, позвоночника /л.д.59-63/.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Краснозвездинской поликлиники ГБУЗЛО «Всеволожская межрайонная больница», истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение /л.д.51/.

В ответ на адвокатский запрос Туристическое агентство ФИО3 11.12.2018 сообщило, что стоимость санаторно-курортного лечения, включая проживание, питание – полный пансион и лечение, сроком на 14 дней в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в санатории «Полтава-Крым», который, как следует из иска был выбран истцом из перечня предложений, составит 100 240 руб. /л.д.99/.

Стоимость «Единого» билета по маршруту Санкт-Петербург-Симферополь-Санкт-Петербург согласно справке ООО «ЛАВС.РУ» по состоянию на 31.01.2018 составляла 13 089 руб. /л.д.100/.

При этом доказательств о том, что истец воспользовался рекомендованным ему санаторно-курортным лечением, суду не представлено, из иска следует, что указанные затраты ФИО1 просит взыскать с причинителя вреда здоровью на будущее.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций и описей вложений, усматривается, что 05.08.2019 истцом в адрес АО «МАКС», которым была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2, а также в адрес последней были направлены претензии о выплате денежных средств в счёт возмещения причинённого вреда, при этом текст претензий, как и сведения о её получении ответчиками, суду не представлены /л.д.67,68/.

В ходе разбирательства по делу установлено, что направленная страховщику АО «МАКС» претензия о выплате страхового возмещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Варшавская д.5, литер АД не доставлена, по указанному адресу организация не находится, в юридический адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался, доказательств выплаты страховщиком страхового возмещения в счёт причиненного вреда здоровью истца, в том числе расходов на его санаторно-курортное лечение, в материалах деле не имеется. Представитель АО «МАКС», заявивший ходатайство об оставлении иска в части требований, предъявленных к страховщику по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, факт осуществления истцу каких-либо выплат отрицал, при этом не оспаривал наличие у истца такого права при условии соблюдения установленного законом порядка обращения за получением страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 38 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", именно страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 указанного Федерального закона.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено, что размер затрат истца на санаторно-курортное лечение, а также уже понесенные им расходы на приобретение рекомендованных врачом медицинских препаратов и дополнительное лечение в сумме 44 107,30 руб., которые вместе с тем ко взысканию согласно просительной части иска не заявлены, не превысили установленный Законом Об ОСАГО лимит страхового возмещения в размере 500 000 руб., следовательно, основания для предъявления подобных требований к непосредственному к причинителю вреда - ответчику ФИО2 до обращения в установленном законом порядке к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, у истца отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости получения санаторно-курортного лечения в установленном законом порядке, а также отсутствие возможности получения его на безвозмездной основе.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.

Санаторно-курортное лечение в соответствии с рекомендацией врача и заявлением больного может быть предоставлено и в амбулаторном виде.

Пунктом 1.5 данного приказа определено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Ст. 6.1 и 6.7 Федерального закона т 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" определен круг лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что санаторно-курортное лечение было рекомендовано истцу лечащим врачом - неврологом, которым в установленном вышеприведенном порядке справка о наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения истцу не выдавалась. Кроме того, истцом не доказано отсутствие права на получение такого вида социальной помощи за счёт государства.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение утраченного заработка в связи с причиненным действиями ответчика тяжким вредом здоровью, истцом представлены документы, подтверждающие наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, а также договор перевозки № 131, заключенный 01.01.2018 между ИП ФИО1 и ЗАО «Племенной завод ПРИНЕВСКОЕ», по условиям которого истец, выступающий в качестве перевозчика, обязался доставить вверенный ему товар в виде сельскохозяйственной продукции в пункт назначения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за плату, которую обязался производить указанный грузоотправитель в размере 337,50 руб. за 1 час на основании акта выполненных работ с приложенными ТТН путевыми листами /л.д.46-50,64-66,98,101/. Действие указанного договора согласно пункту 7.2 ограничивалось 31.12.2018, а перевозка груза должна была осуществляться на основании заявки грузоотправителя.

При этом в выписке из медицинской карты амбулаторного больного в качестве места работы и рода занятий истца указано – работает водителем в ЗАО «ПРИНЕВСКОЕ».

За период с 21.11.2017 до 21.05.2018, то есть до дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с указанным договором на расчётный счёт истца №, открытый в ПАО Сбербанк, поступила оплата за оказанные услуги перевозки в общей сумме 443 063 руб. /л.д.52-58/, то есть средняя плата за месяц согласно расчёту истца, составила: 443 063 / 7 месяцев = 63 294,70 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в счёт утраченного заработка, начиная с 01.06.2018 по 01.06.2019 за каждый месяц, что в сумме за указанный период составит 759 536,40 руб. = 63 294,70 х 12.

Поскольку размер утраченного заработка превышает установленный Законом Об ОСАГО размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в 500 тысяч рублей, истец вправе был предъявить такое требование к непосредственному причинителю вреда его здоровью ответчику ФИО2

Вместе с тем, как указано выше в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются в том числе доходы от предпринимательской деятельности, облагаемые подоходным налогом, на основании данных налоговой инспекции, тогда как истцом, имеющим статус предпринимателя, соответствующие сведения из налоговой службы об учёте в качестве налогооблагаемого дохода полученных им на расчётный счёт от ЗАО «Племенной завод ПРИНЕВСКОЕ» денежных средств в качестве оплаты по договору перевозки, представлены не были.

Кроме того, часть оплаты за предшествующий причинению вреда здоровью истца период поступала по договору перевозки № 34 от 01.01.2017, который также в материалы дела не представлен.

Срок действия представленного в материалы дела договора перевозки № 131 от 01.01.2018 ограничен 31.12.2018, тогда как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка, фактически представляющего собой среднемесячный доход от предпринимательской деятельности в виде перевозок за предшествующие утрате трудоспособности семь месяцев, за период с 01.06.2018 и до 01.06.2019, который никак не обоснован.

При этом нетрудоспособность истца в спорный период, с учётом прекращения лечения в условиях стационара 09.06.2018 и последующим наблюдением у невролога в амбулаторном режиме /л.д.51/ и МРТ-исследованиями, ограниченными датой 14.07.2018 /л.д.94-97, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих необходимость продолжения лечения, отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с указанным договором перевозки в течение всего спорного периода вплоть до 01.06.2019, который на полгода превышает срок действия договора перевозки, ФИО1 и его представителями ничем не подтверждена.

Напротив медицинская карта стационарного больного содержит указание на временную утрату трудоспособности /л.д.76/, неврологом по месту жительства рекомендовано избегать стрессов и переутомления, как указано выше – рекомендовано санаторно-курортное лечение и повторная явка через три месяца /л.д.51/.

При этом степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, как и утраты общей трудоспособности в установленном законом порядке учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы не определялась.

Также, вопреки доводам истца об утрате дохода, получаемого до причинения вреда здоровью по договору перевозки № 131 от 01.01.2018, выпиской по счёту ФИО1 №, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.10.2017 по 14.11.2018, подтверждается поступление денежных средств от ЗАО «Племенной завод ПРИНЕВСКОЕ» в счёт оплаты по данному договору 22.06.2018, то есть после окончания лечения в условиях стационара, продолжавшегося с 29.05.2018 по 09.06.2018, в размере 40 500 руб., 27.09.2018 – в размере 24 300 руб. и 01.11.2018 в размере 67 500 руб. /л.д.57-58/.

Следует учесть, что оплата по договору перевозки № 131 от 01.01.2018 до дорожно-транспортного происшествия – 29.05.2018, приходилась на 21.05.2018 и составляла 67 500 руб., то есть перерыв между оплатами по договору за период нетрудоспособности истца не превысил один месяц, что полностью соответствует его условиям, изложенным в пункте 2.2 договора об оплате перевозки груза не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчётным.

Таким образом, заявленный истцом период утраты дохода от предпринимательской деятельности по причине утраты здоровья в результате ДТП не подтвержден, в том числе и отсутствием у истца возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по договору перевозки в спорный период, а доводы иска опровергнуты фактическим получением данного дохода в течение месяца после происшествия, следовательно, факт утраты заработка или иного дохода по вине ответчика истцом не доказан.

При таком положении, поскольку, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении, а также утрату дохода от предпринимательской деятельности в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, как и то, что обязанность возмещения указанных затрат истца должна быть возложена именно на причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований исключает возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ в размере 50 000 руб. согласно квитанции от 30.11.2018 /л.д.75/, которые с учётом даты их оплаты и обращения с настоящим иском в суд только 09.10.2019, очевидно уже были компенсированы истцу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.03.2019 за счёт средств федерального бюджета, в котором интересы истца представляли те же адвокаты, не обратившие внимание на указания суда в данном приговоре относительно необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией АО «МАКС», а также на отсутствие в просительной части иска, изначально заявленного в уголовном деле, указания на взыскание понесенных истцом расходов на лечение и медикаменты в сумме 44 107,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья