Определение № 2-1439/2017 2-1439/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1439/2017

Дело № 2-1439/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1 2ИО.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, с данным иском указав, что 25.08.2016г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3, автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО2 1ИО. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 211440, гос. номер №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По истечению установленного законном срока, выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 57100 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 13 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1ИО. была направлена в адрес ответчика претензия.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 57 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 390 руб., неустойку в размере 126 882 руб., штраф в размере 35 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО2 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом оглашается ходатайство представителя истца ФИО2 1ИО. по доверенности ФИО5 5ИО о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, поступившее через канцелярию суда.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1 2ИО. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя ответчика, полагавшего возможным производство по делу прекратить, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от заявленных требований возможно принять, поскольку такой отказ заявлен представителем истца добровольно, при этом производство по делу следует прекратить.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца ФИО2 1ИО. по доверенности ФИО5 5ИО от исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Воронежский областной суд.

Судья И.А. Сапрыкина