Решение № 2А-479/2021 2А-479/2021~М-265/2021 М-265/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-479/2021

Дело № 2а-479/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-479/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия должностного лица незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия должностного лица незаконным. Требования мотивировало тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Елецкое межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Липецкой области был предъявлен исполнительный документ №2-709/2012 от 16.04.2012, выданный судебным участком №6 Автозаводского р-на Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 35993,56 рублей с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№*** По состоянию на 18.02.2021 задолженность перед ООО АФК должником ФИО2 не погашена и составляет 35993,56 рублей. Считают, что судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО АФК на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №***, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 марта 2021 года производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекращено.

Представитель административного истца ООО «АФК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО3 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Требования мотивирует тем, что 26.11.2018 было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2. Доказательств того, что должник является получателем пенсионных или иных выплат, административным истцом не представлено, основано лишь на достижении должником пенсионного возраста. В рамках исполнительного производства №***, на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также открытых счетов. В соответствии с полученными ответами судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях. Обращение взыскания на установленные счета к положительному результату не привели. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Согласно ответа ГИБДД автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно ответа, полученного от Пенсионного фонда по Липецкой области, должник получателем каких-либо выплат не является. Согласно ответа, полученного от Центра занятости населения РФ, должник на учете не состоит, пособие не получает. Согласно ответа Россреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. С выходом по адресу, указанному в исполнительном производстве, установить фактическое место проживания должника не представилось возможным, в связи с отсутствием должника по адресу. В соответствии с ФЗ от 20.07.2020 № 215 ФЗ «Об особенности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 30.06.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Заявления о розыске должника и/или его имущества в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя не поступало. Согласно ответу на запрос об актах гражданского состояния, полученному из органов ЗАГС г. Ельца, каких-либо записей о гражданском состоянии ФИО2, не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием (бездействием) его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2012 года, с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............., адрес регистрации: ............., место работы не установлено, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по договору займа в размере 35363 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 630 рублей 45 копеек, всего на сумму 35993 рубля 56 копеек.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 августа 2015 года произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу, заменен взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

22.11.2018 представитель административного истца (взыскателя) по доверенности обратился в Елецкий МОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа №2-709/2012 от 16.04.2012 о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» с указанием суммы задолженности на 29.10.2018 в размере 35 993 рубля 56 копеек.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) №*** от 25.06.2011, госпошлина в размере 35993, 56 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО1 неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе, в ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД, ФНС России, также и в Пенсионный фонд (запросы сведений о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы от 27.11.2018, 25.02.2019, 11.02.2020, 13.02.2020, 10.06.2020, 11.06.2020, 17.06.2020, 14.10.2020, 16.03.2021).

В связи с поступившими ответами судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк»,) от 14.02.2019, от 03.12.2019, от 09.12.2019, от 10.02.2020, от 25.02.2020, от 26.02.2021.

25.02.2019, 20.02.2020, 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При этом, из Пенсионного фонд поступают ответы, содержащие указание «нет сведений».

Более того, согласно телефонограмме сотрудника УПФР по Липецкой области ФИО4 от 15.03.2021 информация о пенсиях и выплатах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных ПФР, отсутствует.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что должник является получателем пенсионных или иных выплат, материалы исполнительного производства не содержат.

Также, согласно ответам от 16.03.2021, 17.03.2021 на запрос судебного пристава-исполнителя об актах гражданского состояния «заключение брака», «смерть», полученных из органов ЗАГС г. Ельца, каких-либо записей о гражданском состоянии ФИО2, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215- ФЗ «Об особенности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что должник является получателем пенсионных или иных выплат, материалы исполнительного производства не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Кроме того, суд считает ошибочным довод административного истца о том, что он обратился в суд в установленный законом срок.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что бездействие пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Вместе с тем, административный истец, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя указывает, что им к должнику не применены меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, денежные средства из доходов не удерживаются.

Из содержания искового заявления усматривается, как указывает административный истец, ФИО2 является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с административным исковым заявлением о признании бездействия должностного лица, незаконным, административный истец обращается только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю).

Принимая во внимание изложенное, учитывая разумность сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с данным иском.

Представитель административного истца с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представил.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава - исполнителя, представлено не было.

Учитывая, что суду не представляется возможным установить, когда лицу стало известно о нарушении их прав, то исходя из приведенных норм права, приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания для удовлетворения поданного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия должностного лица незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.