Решение № 2-1930/2017 2-1930/2017~М-1626/2017 М-1626/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Моисееве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 30.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона «Huawei Honor 8», imei: №, стоимостью 29990 руб. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, однако в течении гарантийного срока, а именно в течении 15 дней с момента покупки, в товаре выявился дефект – перестал работать. 11.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, и возврате денежной суммы. С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в присутствии истца провести проверку качества, о чем также было указано в претензии. При этом указал, что готов предоставить аппарат лично по месту проведения проверки качества. В нарушении ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» по истечению десятидневного срока 06.02.2017 г. ответчиком был дан ответ на претензию с приглашением обратиться на торговую точку для передачи товара с целью проведения проверки качества. 18.02.2017 г. посетив торговый салон, истцу было отказано в проведении проверки качества на месте. Отдавать товар продавцу, уже нарушившему ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» истец не доверил и отказался. В свою очередь, в книге отзывов и предложений он повторно предложил ответчику организовать проверку качества и сообщить ему о времени и месте ее проведения согласно п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, 01.03.2017 г. от ответчика поступил ответ на заявление, аналогичный первому ответу от 06.02.2017 г. До настоящего момента требования истца не удовлетворены. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.12.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за сотовый телефон в размере 29 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. неустойку в размере 23 392 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 41 686 руб., расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку в претензии истца указан конкретный недостаток товара- аппарат не работает, однако из заключения эксперта следует, что в телефоне выявлен дефект- отсутствие звука в разговорном динамике, иных недостатков не выявлено. Данный недостаток не является существенным, так как срок его устранения не более 2-х недель, стоимость 7226 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установлено, что 30.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона марки «Huawei Honor 8», imei: №, стоимостью 29990 руб., что подтверждается товарным чеком № № от 30.12.2016 года (л.д. 15).

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Как указал истец, в процессе эксплуатации мобильного телефона выявился недостаток – аппарат не работает.

11.01.2017 года истец обратился с претензией в АО «Русская телефонная компания», с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 30.12.2016 г. и вернуть уплаченную сумму в размере 29990 руб.

С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в присутствии истца провести проверку качества, о чём также было указано в претензии. Истец указал, что готов предоставить аппарат лично по месту проведения проверки качества. 06.02.2017 г. ответчиком был дан ответ на претензию с приглашением обратиться на торговую точку для передачи товара с целью проведения проверки качества. 18.02.2017 г. посетив торговый салон, истцу было отказано в проведении проверки качества на месте. Передавать товар продавцу, истец отказался. В свою очередь, в книге отзывов и предложений он повторно предложил ответчику организовать проверку качества и сообщить ему о времени и месте ее проведения согласно п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей». 01.03.2017 г. от ответчика поступил ответ на заявление, аналогичный первому ответу от 06.02.2017 г.

До настоящего момента требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, определением Советского районного суда г. Самара от 13.06.2017 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленный к экспертизе мобильный телефон «Huawei Honor 8», imei: №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – отсутствует звук в разговорном динамике. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Для устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль разговорного динамика, по информации АСЦ «Центрофон» (<...>) разговорный динамик меняется в сборе с передней панелью (№), стоимость запчасти составляет 7226 руб., стоимость замены в АСЦ составляет 1 500 руб. Суммарная стоимость устранения неисправности составляет 8726 руб. Времени необходимое для устранения неисправности составляет не более 2 недель.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение не оспаривалось.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, выявленный экспертной организацией недостаток является устранимым, сроком не более 2 недель, стоимость устранения неисправности составляет 8 726 руб., что не превышает стоимость самого товара, ранее телефон не подвергался ремонту. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом был заявлен дефект- аппарат перестал работать и именно этот дефект был указан в претензии, направленной в адрес ответчика, на иные дефекты товара истец не ссылался, при этом указанный истцом в претензии дефект не подтвердился, доказательств тому, что аппарат находится в не рабочем состоянии суду не представлено, соответственно, с претензией к ответчику о наличии дефекта в виде нарушения работоспособности разговорного динамика истец не обращался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2017 года

Судья Е.А. Чернова