Постановление № 1-254/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-254/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омск 04 июля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска, подсудимого ФИО1, адвоката Артемьева Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш. в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ.

Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, путем кражи, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 13.10.2018 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 23 минут, находясь в торговом зале магазина «Планета одежды» по улице 10 Лет Октября 72 в городе Омске, обнаружил на пуфике оставленный смартфон. Увидев оставленный без присмотра смартфон, ФИО1 с действуя возникшим умыслом на хищение, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно смартфон, стоимостью 15.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 похитил, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал в полном объеме показав суду, 13.10.2018 года в дневное время находился в магазине «Планета одежды» по улице 10 Лет Октября в Омске. В отделе обуви, увидел на пуфике кем-то оставленный смартфон. Увидев смартфон, он с возникшим умыслом на хищение, решил его похитить. Видя, что за ним никто не наблюдает, подошел к пуфику, после чего лежащий на нем смартфон похитил. Похищенный смартфон из помещения магазина вынес и его хранил по месту своего жительства. В последствии похищенный смартфон передал в пользовании дочери ФИО4 В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается нижеследующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, работая в магазине «Планета одежды» по улице 10 Лет Октября 72 в городе Омске 13.10.2018 года около 14 часов 20 минут, работая продавцом-консультантом в торговом зале вышеуказанного магазина, оставила на пуфике принадлежащий ей смартфон, стоимостью 15.000 рублей. Вернувшись к пуфику увидела, что принадлежащий ей смартфон исчез. По просмотренной видеозаписи в отделе, увидела, что ее смартфон с пуфика похитил ранее ей незнакомый ФИО1, которого на причастность к хищению установили сотрудники полиции. 13.05.2019 года сотрудники полиции похищенный у нее смартфон ей вернули. В связи с повреждением экрана ФИО1 ей возместил ущерб в размере 2.500 рублей. Ущерб от хищения смартфона в размере 15.000 рублей для нее незначительный.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он как оперативный сотрудник ОП-9 УМВД РФ по городу Омску на предмет хищения смартфона у потерпевшей Потерпевший №1 установил ФИО1 Последний в хищении признался, похищенный смартфон выдал, который после опознания был возвращен потерпевшей Потерпевший №1

Согласно поданного заявления в ОП-9 УМВД по городу Омску от 13.10.2018 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 13.10.2018 года из помещения магазина «Планета одежды» по улице 10 Лет Октября-72 в Омске тайно похитил принадлежащий ей смартфон, стоимостью 15.000 рублей. л.д.-7.

Согласно протокола выемки от 27.04.2019 года у ФИО1 был изъят похищенный смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 л.д.- 101-102.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, который находясь в помещении магазина, свободным доступом тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Исключая из объема обвинения хищение защитного стекла, силиконового чехла и сим-карты «МТС» как не имеющих материальной ценности, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия по сумме похищенного и значимости, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 со ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ переквалифицировать ст. 158 ч-1 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества.

В данном выводе суд исходит из признательных показаний подсудимого ФИО1, который как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что хищение имущества Потерпевший №1 совершил он, выдав похищенный смартфон сотрудникам полиции, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и материалах уголовного дела, свидетельствующих о том, что кражу совершил подсудимый ФИО1

ФИО1 на учетах в БУЗО ОНД, БУЗОО ОПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 ч-1 п.п. «Г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила суд прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым. Последний похищенное вернул в том числе и денежными средствами, а также принес извинения.

Адвокат Артемьев Н.Н. указывая на обстоятельство, что его подзащитный не судим, совершил преступление небольшой тяжести, материальный ущерб возмести в том числе и денежными средствами, потерпевшей принес извинения, просил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей.

Удовлетворительно характеризующийся подсудимый ФИО1 осознавая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, поддержал ходатайство потерпевшей и адвоката о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражала.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В вышеуказанном суд исходит из обстоятельств дела, устранения вредных последствий по уголовному делу небольшой тяжести в части изъятия и возвращения похищенного по принадлежности, личности не судимого подсудимого ФИО1, работающего, женатого, имеющего на иждивении троих детей.

При вышеизложенном суд считает возможным производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч-1 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явке отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – СД диск, ответ ООО «Т2 Мобайл», хранить в материалах уголовного дела, смартфон-65, сим-карту, силиконовый чехол, коробку от смартфона, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить в собственности последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течении 10 суток с момента вручения копии постановления. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 в праве в течении 10 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Катанаев Г.И.