Решение № 2-2002/2019 2-2002/2019~М-1949/2019 М-1949/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2002/2019

Дело № 2-2002/2019

64RS0043-01-2019-002478-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указано, что 22.12.2012 ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа денежных средств (расписку) в рамках которого ответчику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. 19.03.2014 ответчик получил претензию с просьбой возвратить сумму долга, ответа на нее не последовало, денежные средства не были возвращены. 25.07.2015 истец и ответчик заключили договор займа денежных средств взамен расписки от 22.12.2012, согласно которому ответчик обязуется возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб. в срок до 30.12.2015. На банковскую карту истца ответчик переводил денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в следующем порядке: 01.06.2017 в размере 5 000 руб., 02.11.2017 в размере 6 100 руб. Итого сумма основного долга составляет 1 988 900 руб. 20.04.2019 истец обратился в ГУ МВД России по Саратовской области с целью защиты своих законных интересов и проверки действий ответчика на наличие фактов мошенничества. 29.05.2019 ГУ МВД России по Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. На сегодняшний день ответчик на связь с истцом не выходит, денежные средства на счет истца в счет погашения задолженности от ответчика не поступают.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 988 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 144 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания по делу не представил, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что перечисление ответчиком в 2017 году в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств в сумме 11 100 руб. свидетельствует о признании им долга, поскольку совершено в пределах срока исковой давности и является достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства были переданы ФИО1 в кассу организации ООО «Юпитер-12», где ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем. На протяжении 4 лет истец получал по 30% прибыли ежемесячно. Денежные средства по указанному договору лично ФИО3 не передавались. Просили применить срок исковой давности, который истек 31.12.2018, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено. Денежные средства перечислялись ФИО3 01.06.2017, 02.11.2017 на карту ФИО1 не в счет погашения задолженности по договору займа.

С учетом положений статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлен, что 25.07.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 30.12.2015. Указанный договор согласно п.5.3 является продлением договора от 29.12.2012.

Наличие подписи в данном договоре ответчиком не оспаривается.

Кроме того, представителем истца в судебное заседание представлена расписка в подтверждение заключения вышеуказанного договора займа от 25.07.2015, факт наличия которой ответчиком также не опровергается.

Также установлено, что 19.03.2014 ФИО6 была получена претензия по ранее заключенному между ним и истцом договору от 29.12.2012, которая осталась без удовлетворения.

20.04.2019 ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Саратову ФИО7 от 29.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, долговой документ – договор займа и расписка находились у истца, оригинал расписки предоставлен суду на обозрение и приобщен к материалам дела, какие-либо отметки о возврате долга в нем отсутствуют.

Вышеуказанные договор и расписка применительно к требованиям п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждают заключение сторонами договора займа на указанных в них условиях и исполнение истцом обязанности по передачи денежных средств.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО3, содержащихся в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, он брал у ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб. и 700 000 руб. на развитие бизнеса, до настоящего времени денежные средства в размере 2 000 000 руб. не вернул ФИО1, так как не имеет финансовой возможности, указанную сумму выплачивать не отказывается, обязуется возвратить долг по мере возможностей.

Указанный договор займа заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

01.06.2017 и 02.11.2017 ответчиком частично исполнены обязательства путем перечисления на банковскую карту истца денежных средств в размере 5 000 руб. и 6 100 руб. соответственно.

На основании изложенного, учитывая произведенные ответчиком платежи в размере 11 100 руб., и отсутствие доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 25.07.2015 в размере 1 988 900 руб.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа от 25.07.2015.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору займа от 25.07.2015 установлен до 30.12.2015, следовательно, именно с данного времени следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим из договора займа от 25.07.2015 истец указал, что перечисление ответчиком в 2017 году в счет исполнения обязательств по указанному договору денежных средств в сумме 11 100 руб., свидетельствует о признании им долга, поскольку совершен в пределах срока исковой давности и является достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного назначения перечисленных истцу на карту 01.06.2017 и 02.11.2017 денежных средств в размере 11 100 руб., суд принимает данные платежи при расчете суммы задолженности.

Довод ФИО3 о перечислении указанных денежных средств не в счет долга, по мнению суда, направлен на возможность применения срока исковой давности и исключении оснований для прерывания данного срока.

Кроме того, при даче объяснений в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову от 29.05.2019 ФИО3 признал наличие задолженности перед ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для перерыва срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком 25.07.2015.

Довод ответчика о то, что денежные средства были переданы ФИО1 в кассу организации ООО «Юпитер-12», где ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем, и лично ФИО3 не передавались, признается судом необоснованным и опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 04.06.2019, заключенного между ФИО1(заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется исполнить от имени и за счет заказчика следующие поручения: юридическое сопровождение в процессе между заказчиком и ФИО3, юридическая консультация, составление искового заявления. Заказчик обязуется уплатить исполнителю за исполнение поручения 10 000 руб. Оплата услуг производится в момент подписания настоящего договора, который также является распиской о получении вышеуказанных денежных средств.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 500 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 18 145 руб.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 144 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по договору займа от иные данные в размере 1 988 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 144 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья