Постановление № 1-246/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-246/2023

УИД 23RS0024-01-2023-002058-47

к делу №1-246/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Краснодарский край, г. Крымск8 августа 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Вакуленко В.В., представившего удостоверение № 6464и ордер № 372423 от 31.07.2023 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 29.11.2022, не позднее 03 часов 16 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «грузовой тягач седельный VOLVOFMTRUCK 4*2» регистрационный знак № регион с полуприцепом «SCHMICZ» регистрационный знак № регион принадлежащем на праве собственности ФИО5, двигаясь <адрес>, со стороны г. Славянск-на-Кубани в направлении г. Крымск, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно:

п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны — рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»;

п. 7.1 ПДД РФ «Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" **, и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство»;

п. 7.2 ПДД РФ «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов»;

проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ночное время суток, на прямом участке автодороги, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, при маневрировании (повороте-развороте налево), не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА 212140» регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который также двигался со стороны г. Славянск-на-Кубани в направлении г. Крымск. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ЛАДА212140» регистрационный знак № регион ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ЛАДА 212140» регистрационный знак № регион, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 724/2022 от 28.12.2022 года, причинены следующие повреждения: кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в левой бровной области соответственно ране, перелом основания черепа проходящий по левой передней черепной ямке, субарахноидальное кровоизлияние в височной доле правого полушария, в височной доле левого полушария, на верхней поверхности полушария мозжечка. Кровоизлияние в ткань мозга височной доли правого и левого полушария на базальной поверхности. Множественные переломы рёбер слева и справа, окруженные кровоизлиянием в межреберные мышцы. Разрыв межреберных мышц в 3-ем межреберье слева и справа, в 8-м межреберье справа. Перелом позвоночника на уровне позвоночного диска 4-5 грудного позвонка со смещением и сдавлением спинного мозга. Кровоизлияния: в заднее средостение; корни лёгких, в связки печени, околопочечную клетчатку слева. Разрыв нижней доли правого лёгкого, передней поверхности сердца на уровне перикарда, в области серповидной связки печени, правой доли печени на передней поверхности. Косо-поперечный перелом левой бедренной кости в нижней трети. Двухсторонний гемоторакс. Множественные ушибленные раны множественные ссадины головы, конечностей. Указанные телесные повреждения, судя по их массивности, локализации, характеру, признаков ударно-сотрясающего воздействия на организм и с учетом обстоятельств дела, причинены в едином механизме травмирования, прижизненно, от соударения с тупыми твердыми выступающими предметами салона легкового автомобиля при общем сотрясении тела и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2.-6.1.3., 6.1.10., 6.1.16. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все повреждения одной давности, причинены незадолго до наступления смерти, соответствуют сроку, указанному в постановлении, т.е. 29.11.2022 года. Смерть наступила от острой кровопотери, шока, развившегося в результате тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся переломами ребер, левого бедра, множественными повреждениями органов грудной и брюшной полости. Повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший в ДТП ФИО1 являлся ее супругом, с которым она вместе прожила 43 года, подсудимый помог ей с похоронами супруга и его поминками, принес ей искренние извинения и в счет возмещения морального и материального вреда выплатил 650 000 рублей, в связи с чем, она просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3в связи с примирением с подсудимым, который в полном объеме загладил причиненный моральный вред и возместил материальный ущерб, принес свои извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО3в судебном заседании, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, так как он действительно примирился с потерпевшей, возместил причиненный вред в полном объеме, компенсировал моральный вред, помог потерпевшей с похоронами и поминками погибшего ФИО1В действительности по его вине погиб человек, чего он не желал, искренне раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

Защитник подсудимого адвокат Вакуленко В.В.поддержал ходатайство потерпевшей, считает, что имеются все законные основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Ст. помощник Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А. возражал против прекращения уголовного дела, так как в данном случае не будут достигнуты цели наказания. По мнению государственного обвинителя основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, - важнейшее и охраняемое законом благо, утрата которой невосполнима. Само по себе возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся с гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Кроме того, прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении подсудимому не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 3 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО3, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как видно из материалов дела подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 (супругой погибшего ФИО1), в полном объеме загладил причиненный ей вред в сумме 650 000 рублей, о чем потерпевшая показала в суде и подтвердила письменной распиской.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает прочные социальные связи подсудимого ФИО3, который состоит в браке с ФИО7, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, работает водителем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 N 77-4857/2022).

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поскольку запрет для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным гос. обвинителем, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «грузовой тягач седельный VOLVOFMTRUCK 4*2», регистрационный знак № регион с полуприцепом «SCHMICZ» регистрационный знак № регион - оставить по принадлежности ФИО2;

- автомобиль «ЛАДА 212140» регистрационный знак № регион оставить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Е. Савин