Решение № 2-533/2017 2-533/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-533/2017

К делу №2-533/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года город – курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи З.И. Жванько,

при секретаре Подлесной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении юридического факта передачи квартиры, определения доли, включении доли в объекте недвижимости в наследственную массу, признании права собственности на доли в объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта передачи квартиры № 1, расположенной по адресу: (...), в собственность Д.А.И. и ФИО3, в соответствии с договором на бесплатную передачу квартиры, зарегистрированным в администрации Виноградного сельского округа 19.05.1992 г, об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...) Д.А.И. и ФИО3 равными, в размере по 1/2 доле за каждым, о включении в наследственную массу1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, оставшуюся после смерти Д.А.И., умершего 00.00.0000, расположенную по вышеуказанному адресу и признании за ФИО3 право собственности на 1/2 долю на квартиру по этому же адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан в 1992 году, квартира по адресу: (...) передана в совместную собственность Д.А.И. и ФИО3, но в договоре ФИО3 самостоятельно как собственник 1/2 доли не указана, тогда как согласно договора о приватизации квартиры за 1992 г., зарегистрированного в Виноградном сельском округе Анапского района Краснодарского края от 19.05.1992 года и в последующем в техническом паспорте домовладения, она указана как собственник на долю в квартире вместе с мужем Д.А.И..

Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти Д.А.И. Истец ФИО3 приходится умершему супругой, ответчик ФИО4 является сыном умершего. В установленные законом сроки истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: (...).

Однако отсутствие определенных долей и отсутствие подписи истицы в договоре, препятствуют оформлению наследства на долю квартиры № 1, расположенной по адресу: (...), нотариус рекомендовала обратиться в суд с заявлением об определении долей за каждым собственником и об установлении факта принадлежности квартиры.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель истицы ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения истицы ФИО3, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, суд с учетом относимости и достоверности, допустимости каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно договору на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 1992 года квартира № 1, расположенной по адресу: (...), передана в собственность Д.А.И. и ФИО3.

Договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 1992 года, зарегистрированный в Виноградном сельском округе Анапского района Краснодарского края от 19.05.1992 года, в последующем в техническом паспорте индивидуального жилого дома отражены два собственника жилого помещения. В справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 15.09.2016 № 1700 указано, что за инвентарным номером указанного жилого строения числится два собственника домовладения Д.А.И. и ФИО3

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей в момент приватизации спорной квартиры, право на приобретение в собственность жилья в порядке приватизации имели граждане, занимающие жилые помещения. То есть по смыслу указанной нормы закона в договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем, либо не утратившие право пользования на момент приватизации квартиры.

Согласно заявлению на приватизацию, справке о составе семьи на дату приватизации спорного жилого помещения Д.А.И.. имел в составе семьи ФИО3-супругу, которая дала согласие на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что фактически истица проживала в спорном домовладении на момент приватизации квартиры совместно с Д.А.И., что в соответствии с законодательством позволяет ей стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, в случае смерти одного из сособственников общая совместная собственность преобразуется в долевую, и доля умершего наследуется по общим правилам наследственного правопреемства. Это положение действует независимо от того, приобретена ли квартира в общую, совместную или долевую собственность.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов.

В ходе судебного заседания было установлено, что единственным наследником по завещанию после смерти Д.А.И. является ответчик по делу ФИО4.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 об установлении юридического факта передачи квартиры, определения доли, включении доли в объекте недвижимости в наследственную массу, признании права собственности на доли в объекте недвижимости – удовлетворить.

Установить факт передачи квартиры, расположенной по адресу: (...), в собственность Дудник Д.А.И. и ФИО3, в соответствии с договором на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированным в администрации Виноградного сельского округа от 19.05.1992 года.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), Дудник Д.А.И. и ФИО3 равными, приходящимися в размере по 1/2 доле на каждого.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Д.А.И., умершего 00.00.0000, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...);

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: (...).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского района

Краснодарского края З.И. Жванько