Решение № 2-2551/2021 2-2551/2021~М-1249/2021 М-1249/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2551/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности № от 24.02.2021 года ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 01.09.2020 года на 6 км. + 530 м. федеральной дороги «Прохладный-Баксан-Азау», водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, допустил столкновение с мотоциклом НОNDA СВR 1000 RR, г/н №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП, транспортное средство истца получило различные механические повреждения, а истцу причинены различные травмы.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД РФ МО «Баксанский» от 01.09.2020 года, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Как следует из указанного постановления, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО4, не выполнившего требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на пересечении неравнозначных дорог.

Согласно справке ИП ФИО5, стоимость узлов и деталей, подлежащих замене на транспортном средстве истца при восстановительном ремонте, составляет 98 553 рубля.

Согласно справке № от 01.09.2020 года ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР, в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушиб поясничного отдела позвоночника; ушиб левой почки; ссадины коленных суставов.

Согласно справке травматолога от 13.03.2021 года ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР, истец находился на лечении в травматологии «РКБ» с 21.09.2020 года по 16.10.2020 года с диагнозом: ушибы; ссадины правой голени и правой стопы; закрытый перелом 2-го и 3-го пальцев левой стопы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № (далее - Правила) установлено, что настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Согласно п. 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 указанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В соответствии с п. 64 - повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев, раздела IX «Опорно-двигательный аппарат» Приложения названных правил, при переломе от 2 до 3 костей (согласно представленной справке у истца выявлен перелом 2-го и 3-го пальцев левой стопы), выплачивается возмещение в размере 7 % от страховой суммы, что от 500 000 рублей составляет 35 000 рублей.

В соответствии с п. 43(1) раздела VIII «Мягкие ткани» Приложения, при ушибе 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) (согласно представленной медсправке у истца выявлен ушиб левой почки), выплачивается возмещение в размере 5 % от страховой суммы, что от 500 000 рублей составляет 25 000 рублей.

В соответствии с п. 43 раздела VIII «Мягкие ткани» Приложения, при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренные п. п. 36 - 41 настоящего приложения (согласно представленной медсправке у истца выявлен ушибы, ссадины правой голени, стопы и поясничного отдела позвоночника), выплачивается возмещение в размере 0,05 % от страховой суммы, что от 500 000 рублей составляет 250 рублей.

Таким образом, общая сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, необходимая для восстановления его здоровья, составляет 60 250 рублей (35 000 руб. + 25 000 руб. + 250 руб.).

Ответчик, являясь собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб истцу, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что лишило истца возможности обратиться непосредственно к страховщику за возмещением причиненного материального ущерба и выплат на восстановление здоровья.

В этой связи, на ответчика законом возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

По настоящее время ответчик не проявил никакого интереса к состоянию здоровья истца, какую-либо помощь для восстановления здоровья не оказывал и не предлагал, материальный ущерб не возместил.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом уточенных требований, истец ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 расходы, необходимые для восстановления здоровья в сумме 60 250 рублей, компенсацию материального ущерба в сумме 373 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 160 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 11.06.2021 года производство по настоящему гражданскому делу в части искового требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов, необходимых для восстановления здоровья в сумме 60 250 рублей – прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом и уточенном исковом заявлениях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске, так как не виновен в произошедшем ДТП, схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД неправильно, на осмотр поврежденного транспортного средства его не приглашали.

Прокурор г. Нальчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и прокурора.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2020 года ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу НОNDA СВR 1000 RR, г/н №, под управлением собственника ФИО2, который двигался по главной дороге и пользовался преимуществом в движении, и допустил с ним столкновением.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла НОNDA СВR 1000 RR, г/н № ФИО2 причинен вред здоровью, а мотоциклу механические повреждения.Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД РФ «Баксанский» по делу об административном правонарушении от 01.09.2020 года, ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО4 доказательств невиновности в произошедшем ДТП, суду не предоставил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 застрахована не была, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 1 ст. ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, которым управлял в момент ДТП, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению потерпевшему причиненного в результате ДТП вреда.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 № от 01.04.2021 года, представленному суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла НОNDA СВR 1000 RR, г/н № без учета износа, составляет 1 327 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 731 500 рублей, ориентировочная средняя рыночная стоимость ТС составляет 436 000 рублей, стоимость годных остатков, составляет 62 300 рублей.

Оценивая заключение эксперта-техника ИП ФИО7 № от 01.04.2021 года по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, внесенным Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

Своего отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП мотоцикла НОNDA СВR 1000 RR, г/н №, ответчиком суду не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте осмотра поврежденного в ДТП мотоцикла НОNDA СВR 1000 RR, г/н №, истцом в адрес ответчика, который был указан им в объяснении сотрудниками ГИДББ от 01.09.2020 года, направлялось уведомление о проведении независимой технической экспертизы, что подтверждается списком внутренних отправлений и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 04.03.2021 года.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель мотоцикла НОNDA СВR 1000 RR, г/н №, принадлежащего истцу, и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости мотоцикла на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 373 700 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного мотоцикла в технически исправном состоянии на момент ДТП в размере 436 000 рублей минус стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла в размере 62 300 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 23.03.2021 года.

Поскольку факт составления экспертом-техником заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором № на оказание правовой помощи от 09.03.201 года и чеком от 02.04.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, время его рассмотрения судом, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16.03.2021 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 160 рублей.

Судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 373 700 рублей.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 6 937 рублей (5 200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 руб., то есть 5 200 руб. + 1 % от 173 700 руб. = 5 200 руб. + 1 737 руб.).

Сумма государственной пошлины в размере 3 160 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а остальная сумма в размере 3 777 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 160 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 406 860 (четыреста шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 777 (три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2021 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.