Решение № 2-1030/2021 2-1030/2021~М-880/2021 М-880/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1030/2021

Дело №2-1030/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001126-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей и почтовых расходов в сумме 118 рублей. Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО2 29 октября 2020 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил в отношении истицы ФИО1 умышленное причинение вреда средней тяжести, вызвавшее длительное расстройство здоровья, а именно нанёс ей семь ударов кулаком в живот, а затем с применением в качестве оружия вил нанес ими два удара по голове и один удар по правой руке, причинив тем самым ей сильную физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной раны теменной области волосистой части головы справа, раны лобно-височной области волосистой части головы слева, травмы правой руки в виде перелома нижней трети локтевой кости предплечья с незначительным смещением отломков. Далее указано, что приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.03.2021 по делу № ответчик был признан виновным в совершении указанного выше преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно. Как указывает истица, в результате полученных травм она находилась на амбулаторном лечении с 29.10.2021 по 19.01.2021, а также в связи с покушением на её здоровье и в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Далее истицей указано, что её временная нетрудоспособность критично сказалась на привычном укладе её жизни и жизни её семьи, а также её финансовом положении: так, в связи с её лечением и приобретением лекарственных средств ей пришлось перераспределить бюджет своей семьи. Также истицей указано, что её покой был нарушен и она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Как указано в иске истицей, во время рассмотрения уголовного дела она не заявляла о возмещении морального вреда, так как не знала об этой возможности в рамках рассмотрения уголовного дела, а также надеялась о добровольной компенсации вреда ответчиком, но ответчик не участвовал в приобретении лекарственных препаратов и никоим образом не пытался возместить причиненный им вред её здоровью, а также компенсировать её нравственные страдания. Далее в иске истицей указано, что в связи с тем, что она не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями в области права, ею был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3 и на основании договора об оказании юридических услуг последнему была оплачена сумма в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг, а также для отправки настоящего искового заявления ответчику и в суд ею были понесены почтовые расходы в размере 118 рублей.

На судебное заседание истица ФИО1, надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

На судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что ФИО2 после совершения преступления даже не извинился.

На судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что у него не имеется финансовых возможностей для уплаты данной задолженности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2021 года, ответчик по делу ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года условно с испытательным сроком 1 год.

Данным приговором было установлено, что ответчик совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении истица по делу ФИО1, а именно он, 29 октября 2020 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде хозяйства дома №, расположенного по <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с односельчанкой ФИО1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, нанес семь ударов кулаком по животу ФИО1, после чего не останавливаясь на достигнутом, продолжая противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – вилы, нанес ими два удара по голове и один удар по правой руке ФИО1, причинив тем самым последней сильную физическую боль и телесное повреждение в виде: поверхностной раны теменной области волосистой части головы справа, которое не причинило вреда здоровью человека; раны лобно-височной области волосистой части головы слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью; травмы правой верхней конечности в виде перелома нижней трети локтевой кости предплечья с незначительным смещением отломков, которая заведомо не влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года под № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в п. 9 данного Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из вступившего в законную силу вышеуказанного приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года, постановленного в отношении ответчика, следует, что истица по настоящему делу признана потерпевшей по уголовному делу, а потому, совершенные ответчиком преступные действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истице нравственные страдания, то есть моральный вред.

Следовательно, принимая во внимание п. 1 ст. 1101 ГК РФ, равно как п. 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г, № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истицы в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ устанавливают общие принципы для определения размера компенсации морального вреда.

Также Верховный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума от 20.12.1994 г. под № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Наряду с этим Верховный Суд РФ в п. 24 своего Постановления Пленума от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с последующими изменениями и дополнениями), также разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь приэтом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Как указано выше, в результате вышеуказанных преступных действий ответчик причинил истице телесные повреждения. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не заявлялся.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, так, принимает во внимание существенность и тяжесть пережитых истицей нравственных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений при обстоятельствах, установленных приговором суда, приходит к выводу о праве истицы на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, определяя её размер в сумме 80000 рублей.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и почтовых расходов в размере 118 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 5) подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 за № 88-О-О, из которого следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение несения данных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 11.05.2021, заключённый между истицей ФИО1 как заказчиком и ФИО3 как исполнителем, на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, стоимость которых установлена в 25000 рублей, уплаченных 26.05.2021 (л.д. 12).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абз. 2 того же пункта вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. под № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и участие в них сторон, в том числе представителя, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов в виде представительских расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму 2000 рублей.

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 118 рублей, суд исходит из следующего.

Так, в подтверждение расходов о взыскании почтовых отправлений истицей представлены квитанция об отправке суду искового материала и ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами на общую указанную сумму (л.д. 2-4).

Учитывая вышеизложенное и непредставление другой стороны опровергающих данные обстоятельства доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца доказана связь между понесенными ими указанными выше издержками и делом, рассмотренным в суде, что влечёт удовлетворение этих заявленных требований о взыскании почтовых расходов.

При этом доводы ответчика о том, что у него не имеется финансовых возможностей для уплаты данной задолженности, правового значения при разрешении данного дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей и почтовые расходы в размере 118 (сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В