Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-4611/2018;)~М-3821/2018 2-4611/2018 М-3821/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-38/2019

категория 2.209

дело №2-38/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Мармуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом <адрес>. Обосновывая свои требования, указывает, что 02 июня 2018 г. произошел залив квартиры истца холодной водой в результате прорыва трубы системы отопления на техническом этаже, расположенном над его квартирой. Данный прорыв трубы произошел при подготовке многоквартирного дома к осеннее - зимнему периоду 2018 г.- 2019 г. В связи с тем, что 02.06.2018 г. был субботним днем, он был вынужден обратиться для устранения протечки по экстренному номеру 112. По вызову приехала аварийная бригада, работники которой перекрыли подачу холодной воды в систему отопления дома. Ремонт же прорванной трубы системы отопления осуществлялся уже силами работников ответчика. В результате залитая квартиры, произошедшего 02.06.2018 г., пострадало как само жилое помещение, так и имущество, находящееся в нем. 06.06.2018 г. комиссией в составе представителей АО «Управляющая компания Ленинского района» инженера ПТО ФИО2 и мастера участка ФИО3 была обследована квартира истца и составлен Акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> жилом доме с указанием причины залива (порыв трубы отопления на техэтаже, заполнена ХВС при подготовке МКД к отопительному периоду, 2018/2019 г.) и перечнем пострадавших от залитая отделочных покрытий, а именно: отделочные покрытия в кухне, площадью 8,6 кв. м. - лопнул натяжной потолок; в комнате площадью 23,6 кв. м, также лопнул натяжной потолок, отслоились и покрылись рыжими следами от залитая обои на стенах; в комнате площадью 9,3 кв. м - лопнул натяжной потолок, на обоях выступили рыжие следы протечки. В данном акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ не было отражено имущество, пострадавшее в результате залития, так как со слов участников комиссии данное имущество не могло быть ими описано в акте потому, что стандартной формой выше указанного акта не предусмотрены строки для описания поврежденного залитием имущества, поэтому указанный акт не отражает всего ущерба причиненного ему залитием. Однако, поскольку объем причиненного ущерба, отраженного в акте, не соответствовал действительности и был неполным, 22.06.2018 истец представил ответчику заявление о включении в акт технического обследования от 06.06.2018 г. перечня пострадавшего от залития имущества, а именно: набор мебели для кухни, состоящему из 7 предметов (разбухание ЛДСП конструктивных деталей, коробление ДВП задних стенок), шкаф-купе для одежды с открытой угловой полкой (разбухание ЛДСП конструктивных деталей), тумба и навесная вешалка в прихожей (разбухание ЛДСП конструктивных деталей, коробление задних стенок), телевизор «Samsung» (попадание влаги), телевизор «Sony» (попадание влаги), ресивер «Golden Interstar» (попадание влаги), люстра (деформация, слом элементов), ковер (попадание воды, загрязнение от залития), мобильный телефон «LG» (попадание влаги), матрац «IКЕА» (затечные пятна, загрязнение от залития). АО «Управляющая компания Ленинского района» вышеуказанные требования игнорировало. Для определения размера ущерба поврежденной в результате залива квартиры и имущества, находившегося в ней, истец обратился в Воронежский центр судебной экспертизы. О времени и месте проведения экспертного осмотра я письменно уведомил АО «Управляющая компания Ленинского района» 07.06.2018 г. и 07.06.2018 г., ответчик принял уведомление, сделав отметку о получении, но участия в осмотре он не принял. В результате осмотра экспертами все повреждения от залития были зафиксированы в фототаблице. Согласно экспертному исследованию №332 от 14.06.2018 г., проведенному экспертным учреждением «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, рассчитанная на основании проведенного экспертом осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития составляет 153 215 рублей 09 коп. В соответствии с экспертным исследованием №339 от 18.06.2018 г., проведенном экспертным учреждением «Воронежский центр судебной экспертизы» снижение стоимости пострадавшего имущества, находившегося на момент залития в принадлежащей квартире в ценах, действительных на период производства экспертизы (июнь 2018 г.) составляет: 172 027рублей.

05.07.2018г. истец вручил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с приложением копий экспертных исследований и иных документов, подтверждающих заявленные требования. Однако в возмещении причиненного ущерба ответчиком было отказано.

В связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ: 153215,09 руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры; 172027 руб.- стоимость имущества; 6000 руб.- стоимость экспертного заключения; 6000 руб.- стоимость экспертного заключения; 180 руб.- банковская комиссия; 180 руб.- банковская комиссия; 5000 руб. - расходы за оказание юридической помощи; 5000 руб.- компенсацию морального вреда; 171301,05 руб.- штраф; 5000 руб.- судебные расходы. 5000 руб.- расходы по составлению искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1: 163413 рублей - в счет восстановительного ремонта квартиры, 177700 рублей- снижение стоимости пострадавшего имущества, 12360 руб. – расходы по оплате независимых экспертиз су четом комиссии; 5000 рублей- расходы по составлению досудебной претензии; 5000 руб.- расходы по составлению искового заявления; 7000 руб.- расходы по представлению интересов в суде 15.10.2018 по договору №3917 от 12.10.2018; 7000 руб. - расходы по представлению интересов в суде 24.10.2018 по договору от 23.10.2018; 5 000 руб.- расходы по ознакомлению с материалами дела по договору от 23.10.2018г.; 7000- руб. расходы по представлению интересов в суде 24.01.2019 по договору от 23.10.2018; 5000 руб. расходы по ознакомлению с материалами дела (судебной экспертизой) по договору от 23.10.2018; 5000 руб.- расходы по составлению уточненного искового заявления по договору от 23.10.2018: 5000 руб.- компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск с учетом уточнений не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, снизить судебные расходы, штраф в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 29.06.2010г. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2014года.

02.06.2018 г. произошел залив квартиры истца холодной водой в результате прорыва трубы системы отопления на техническом этаже, расположенном над его квартирой. Данный прорыв трубы произошел при подготовке многоквартирного дома к осеннее - зимнему периоду 2018 г.- 2019 г.

06.06.2018г. комиссией в составе представителей АО «Управляющая компания Ленинского района» инженера ПТО ФИО2 и мастера участка ФИО3 была обследована квартира истца и составлен Акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> жилом доме с указанием причины залива- «порыв трубы отопления на техэтаже, заполнена ХВС при подготовке МКД к отопительному периоду, 2018/2019г.» и перечнем пострадавших от залитая отделочных материалов, а именно: в кухне, площадью 8,6 кв.м - лопнул натяжной потолок; в комнате площадью 23,6 кв. м. - лопнул натяжной потолок, отслоились и покрылись следами от залитая обои на стенах; в комнате площадью 9,3 кв. м - лопнул натяжной потолок, на обоях выступили следы протечки.

В данном акте технического обследования от 06.06.2018 г. не было отражено имущество, пострадавшее в результате залития.

22.06.2018 истец представил ответчику заявление о включении в акт технического обследования от 06.06.2018 г. перечня пострадавшего от залития имущества, а именно: набор мебели для кухни, состоящему из 7 предметов (разбухание ЛДСП конструктивных деталей, коробление ДВП задних стенок), шкаф-купе для одежды с открытой угловой полкой (разбухание ЛДСП конструктивных деталей), тумба и навесная вешалка в прихожей (разбухание ЛДСП конструктивных деталей, коробление задних стенок), телевизор «Samsung» (попадание влаги), телевизор «Sony» (попадание влаги), ресивер «Golden Interstar» (попадание влаги), люстра (деформация, слом элементов), ковер (попадание воды, загрязнение от залития), мобильный телефон «LG» (попадание влаги), матрац «IКЕА» (затечные пятна, загрязнение от залития).

АО «Управляющая компания Ленинского района» вышеуказанные требования оставило без удовлетворения.

Для определения размера ущерба поврежденной в результате залива квартиры и имущества, находившегося в ней, истец обратился в Воронежский центр судебной экспертизы. О времени и месте проведения экспертного осмотра он письменно уведомил АО «Управляющая компания Ленинского района», однако представитель управляющей компании участия в осмотре не принял.

Согласно экспертному исследованию №332 от 14.06.2018 г., проведенному экспертным учреждением «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, рассчитанная на основании проведенного экспертом осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития составляет 153 215 рублей 09 коп. В соответствии с экспертным исследованием №339 от 18.06.2018 г., проведенном экспертным учреждением «Воронежский центр судебной экспертизы» снижение стоимости пострадавшего имущества, находившегося на момент залития в принадлежащей квартире в ценах, действительных на период производства экспертизы (июнь 2018 г.) составляет: 172 027рублей.

05.07.2018г. истец вручил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с приложением копий экспертных исследований и иных документов, подтверждающих заявленные требования, однако в возмещении причиненного ущерба ответчиком было отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеизложенного следует, что система отопления, расположенная на техническом этаже, относятся к общему имуществу, в связи с чем, обязанность по ее содержанию возложена на управляющую компанию. Более того, ответчик не оспаривал, что обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества возложена именно на него.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и, с учетом установленных по деду обстоятельств приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате залива квартиры.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ООО «Экспертно- правовая группа».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, после ее залива 02.06.2018г. составляет 163413 руб., размер снижения стоимости имущества, которому был причинен вред составляет 177 700 руб. (л.д.126).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 314 113 руб. (163413+177 700), а также, в силу ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 12360 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 164236,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ.

В тоже время, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако помимо ходатайства, как такового, ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленный штраф значительно ниже размера причиненного истцу вреда, ввиду чего оснований, для его снижения не имеется.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, связанных с ознакомлением представителя с материалами дела, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит заявленную истцом сумму не отвечающей критериям разумности и полагает необходимым снизить ее до 23000 руб.

Учитывая, что решения принято в пользу истца, суд, в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно- правовая группа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6764,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 314 113 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 12360 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 164236,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., а всего 515709 руб. 50 коп.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6764 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 28.01.2018 г.