Решение № 2-3520/2024 2-3520/2024~М-2752/2024 М-2752/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-3520/2024

Дело №

УИД 27RS0№-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Пузановой А.А.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО8, ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думояна Ара Мкртичовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 300 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, было повреждено принадлежащее ему ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. № в результате действий водителя «Тойота Королла Спасио», г.р.з. № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО по результатам рассмотрения которого, ему выплачено страхового возмещение в размере 213 700 руб.. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 186 300 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19 200 руб., оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по деле в части требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения оставлены без рассмотрения в виду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Истец, представители третьего лица администрация <адрес>, финансового уполномоченного, третье лицо ФИО9 судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате проведения судебного заседания, надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. направили в судебное заседание своих представителей. Иные лица сведений о причинах своей не явки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ в суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере, определенном без учета амортизационного износа, поскольку ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 исковые требования не признала, указав, что стороны достигли соглашения об изменении способа осуществления страхового возмещения с выдачи направления на ремонт, на выплату денежных средств. Воля истца выражена в заявлении путем заполнения п. 4.2.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. управляя ТС «Toyota Corolla», г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> выехал на <адрес>, которая является главной по отношении к <адрес> не уступил дорогу ТС «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Toyota Corolla», г.р.з. № неконтролируемое движение и совершил столкновение с бордюрным камнем, повредив его, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено административные наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб..

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС России ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. двигался на автомобиле «Toyota Land Cruiser», г.р.з. № по <адрес> по главной дороге. В районе перекрестка <адрес> по правой стороне выскочил на скорости автомобиль «Toyota Corolla», г.р.з. № и совершил с ним столкновение.

Из объяснений водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС России ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. он подъехал на ТС «Toyota Corolla», г.р.з. № по <адрес> к перекрестку с <адрес> со стороны <адрес>, убедился, что поблизости машин нет и начал выезжать на <адрес>, одновременно посмотрел на навигатор, поскольку плохо знал город, ехал медленно по навигатору. Когда его ТС уже почти проехало перекресток, ему в заднюю левою дверь и багажник на большой скорости врезался «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, скорость которого была настолько большой, что отбросило на бардюр, а затем по <адрес> в сторону <адрес>, развернув более чем на 180 градусов. В момент его выезда на перекресток ТС «Toyota Land Cruiser», г.р.з. № находилось далеко, если бы он не ехал медленно, ориентируясь по навигатору, он бы успел проскочить, но его скорость была 15-20 км/ч, а у «Toyota Land Cruiser», г.р.з. № не менее 100 км/ч. От удара его машина пролетела вращаясь метров 7-8.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, за что он был привечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» и заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser», г.р.з. № без учета износа составляет 316 400 руб., с учетом износа 181 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получены акты об отказе от ремонтных работ ТС истца по причине невозможности приобретения деталей надлежащего качества и (или) длительного срока поставки запасных частей от ФИО11», ООО «ФИО12», ООО «ФИО13», СТОА ООО «ФИО14», СТОА ООО «ФИО15» ИП ФИО5, ИП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО16» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № без учета износа составляет 303 600 руб., с учетом износа - 213 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 181 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 32 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, в размере 186 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 200 руб. В обоснование заявленных требований истец представил заключение ФИО17 ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № без учета износа 419 900 руб., с учетом износа - 244 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на претензию о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 31 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 650 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № соответственно.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 186 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №5010-003 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведение которой поручено ФИО19».

Согласно заключению ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО без учета износа составляет 423 300 руб., с учетом такового 253 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, рассчитанная исходя из общих правил возмещения вреда, без учета износа составляет 915 500 руб., с учетом такового 397 100 руб. Конструктивная гибель ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Проведение восстановительного ремонта ТС технически возможно, экономически целесообразно.

Суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение специалиста ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета собственноручно заполнив п. 4.2 заявления, в том числе указав реквизиты, на которые находимо перечислить денежные средства.

Таким образом, воля истца при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета, выявлена его представителем, действующем на основании доверенности денежными средствами, выражена явно и недвусмысленно, не содержит требований о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Поскольку, в заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета, самостоятельно произвел оценку стоимости ремонта, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что согласно п.3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики).

Как установлено при рассмотрении дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (244 700 рублей) и размером расходов на восстановление автомобиля, определенным заключением независимой экспертизы (253 500 рублей), составляет менее 10 процентов.

Учитывая изложенное, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, то производные от него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 21.01.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)