Апелляционное постановление № 22-1866/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 1-533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденного ФИО2 .... (режим видеоконференц-связи), его защитника Бикметова Ф.З., прокурора Калимуллина И.Ф.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Пестряева А.Г. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... которым

ФИО2 ...

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным. Установлен испытательный срок на 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены дополнительно обязанности.

Взыскано с осужденного в бюджет муниципального района адрес ... рубля.

Бензопила марки «...», принадлежащая осужденному конфискована в доход государства, хлыст дерева породы сосна конфискован в доход государства, трактор ... возвращен собственнику Свидетель №9

До начала судебного разбирательства по делу, государственный обвинитель свое апелляционное производство отозвал.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выступление участников процесса, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконной порубке до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в крупном размере – дата в квартале №... выдела адрес, умышленно с целью незаконной рубки лесных насаждений, используя бензопилу марки «...», произвел незаконную рубку до степени полного прекращения роста сырорастущего дерева породы сосна объемом ... м. куб., после чего зацепил незаконно срубленное дерево-сосна на прицепное устройство трактора марки «...», принадлежащего Свидетель №9, и перевез данную древесину из квартала №... выдела №... к участку автодороги адрес, где был задержан сотрудниками инспекции ГИБДД.

Ущерб, нанесенный ФИО2 лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства, оценен в ... рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Защитник осужденного адвокат Пестряев в своих жалобах просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, считая, что вина осужденного во вмененном ему преступлении не доказана, и не нашла своего подтверждение в судебном заседании.

Все доказательства обвинения построены на первоначальных объяснениях ФИО2, которые согласно положениям УПК РФ не являются доказательством. Первоначальные объяснения ФИО2 давал в отсутствии защитника и не подтвердил их в суде.

Высказывает сомнение, что спиленное дерево-сосна была сырорастущим, а также, что спилена она была именно бензопилой ФИО2.

Оспаривает допустимость показаний свидетелей приведенных в приговоре – Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1 полагая, что они не дали таких утвердительных показаний, как описано в приговоре в части подтверждения показаний ФИО2 о его порубке сосны.

Обращает внимание на то, что постановление о наложении в отношении ФИО2 по обвинению в административном проступке по факту порубке им в тот же день сухостоя, судом было отменено и производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Защитник просит также назначить дополнительную судебно-трассологическую экспертизу, с целью выяснения какой именно бензопилой спилено дерево, судебно-дендрологическую экспертизу с целью выяснения было ли дерево сырорастущим, а также просит назначить оценочную экспертизу причиненного ФИО2 ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб защитника осужденного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, утверждая, что нашел уже спиленное дерево-сосну, и подцепив его к трактору МТЗ-80 оттащил его к дороге, где его остановили сотрудники ГИБДД.

Не отрицает, что он им признался, что дерево-сосну спилил самовольно, не имея на это соответствующего разрешения, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, и он не отрицает, что показал место в лесу откуда он транспортировал дерево.

В ходе досудебной проверки в порядке ст. 141, 144 УК РФ ФИО2 дал объяснение оперуполномоченному Свидетель №2, в котором указал что он дата с помощью бензопилы свалил два дерева породы сосна, которые по его мнению были сухостойными. Вину в незаконной рубки деревьев признает в полном объеме.

Допрошенные сотрудники ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №6 дали показания по обстоятельствам задержания ФИО2 в ходе рейда «...», при этом Свидетель №6 пояснил, что знаком с ФИО2 по совместной службе, а Свидетель №5 о том, что ФИО2 написал ему, будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ и по ст. 25.1 КоАП РФ объяснение по поводу дерева-сосны, которое он буксировал трактором.

Из показаний следователя Свидетель №4 следует, что она дата в составе следственно-оперативной группы выехала к месту задержания сотрудниками ГИБДД ФИО2 по факту транспортировки им хлыста дерева хвойных пород. ФИО2 указал в лесу место, откуда он буксировал хлыст, и там был обнаружен пень сырорастущего дерева, зафиксированы следы трактора, сделаны спилы с пня и хлыста. Трактор и бензопила «...» изъяты у ФИО2.

Схожие показания дал суду Свидетель №2, - старший оперуполномоченный, выезжавший с Свидетель №4 в составе СОГ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (ведущий специалист- эксперт ... территориального отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РБ) показал, что он выезжал к месту преступления в составе СОГ, и ФИО2 пояснил, что не имея документов на рубку срубил два дерева, которые он посчитал сухостойными. Утверждал, что одно из срубленных деревьев ФИО2 было сырорастущим.

Участковый лесничий ГКУ РБ «...» по ... лесничеству Свидетель №8 дал показания, что дата, будучи уведомленным о незаконной порубке, выехал к месту преступления, где ФИО2 пояснял, что он срубил два дерева, полагая, что они являются сухостоем. При визуальном осмотре совместно с Свидетель №3 установлено, что дерево, которое буксировал ФИО2, было сырорастущим. На месте рубки, указанным ФИО2 были обнаружены два пня от срубленных деревьев, один из которых был от сырорастущего дерева, там же были сырые опилки и смола.

Схожие показания о том, что спиленное дерево не утратило свою жизнеспособность, дала суду инженер охраны и защиты леса Свидетель №7.

Согласно заключения эксперта, представленный на экспертизу спил по анатомо-морфологическим признакам является древесиной характерной для рода сосны семейства сосновых, и, исходя из состояния исследованного спила, установлено, что вероятнее всего спил дерева на момент порубки принадлежал дереву, относящемуся к категории живых.

Согласно заключению эксперта обнаруженные на спиле с пня породы сосна и на спиле с хлыста породы сосна следы свидетельствуют о том, что представленные спилы отделены от целого механизированным инструментом, имеющим цепной пильный аппарат (бензопилой и др.) Следы цепного пильного аппарата, обнаруженные на указанных спилах могли быть оставлены бензопилой «...», представленной на экспертизу, а равно как и иной бензопилой, имеющей аналогичные размеры цепного пильного аппарата. Спил, произведенный с пня дерева породы сосна, изъятый с места обнаружения незаконной рубки, составлял ранее единое целое со спилом с хлыста породы сосна.

Экспертизой также установлено, что фрагмент следа протектора шины АМТС на представленном гипсовом слепке мог быть оставлен одним из шин передних колес, представленного трактором марки «...», а равно как и иными шинами колес аналогичного размера и формы в виде рельефного рисунка.

В материалах дела имеется заключение специалиста о размере вреда причиненного незаконной порубкой.

Допрошенный в судебном заседании ведущий специалист-эксперт ... межрайонного территориального отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора Свидетель №1 показал, что расчет суммы вреда, нанесенный лесному фонду в результате незаконной порубке составил ... рубля. Данная сумма рассчитана им согласно действующей нормативной базы, указанной в представленном им заключении.

Согласно примечания к ст. 260 УК РФ причиненный ущерб более 50000 рублей признается крупным.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства по делу изложенные в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как совершение им незаконной рубки до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с уголовным законом, и суд апелляционной инстанции находит его соразмерным и справедливым.

Законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом соответствующего расчета, разрешен гражданский иск ... прокурора о взыскании с виновного лица –ФИО2 причиненного ущерба в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

Суд проверил доводы ФИО2 и его защитника о том, что он незаконную рубку не осуществлял, а подобрал уже сваленное дерево, и они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются проверенными судом доказательствами.

Подсудимый добровольно указал место, где как он утверждает, лишь подобрал уже сваленное дерево - сосну. Однако по делу установлено, что пень и хлыст, составляли единое дерево-сосна и оно являлось сырорастущим. На них имелись свежеспиленные следы, которые могли быть оставлены бензопилой, изъятой у ФИО2. На месте осмотра обнаружен один след трактора, не исключается на котором приехал ФИО2 к месту порубке. Иных следов транспортного средства не обнаружено.

Ссылка обвиняемого и защитника, в подтверждение доводов о том, что ФИО2 рубку деревьев не совершал, на соответствующие экспертизы о том, что деревья могли быть спилены иной бензопилой, имеющей аналогичные размеры цепного пильного аппарата, а след шины трактора могло оставить колесо аналогичного размера и формы и виду рельефного рисунка, являются не убедительными, поскольку иных лиц, которые бы на тракторе марки «...», имея бензопилу «...» к месту порубки деревьев не подъезжали.

Показаниями свидетелей - сотрудников министерства лесного хозяйства РБ, Управления лесничества по ... лесничеству, участвовавших в осмотре места преступления установлено, что ФИО2 указав место порубки, рассказывал о том, что совершил незаконную порубку деревьев, поясняя, что считал спиленные им деревья сухостойными.

ФИО2 не отрицает, что признавался задержавшим ему сотрудникам ГИБДД, а также майору полиции Свидетель №2, что совершил незаконную порубку и дал им письменные объяснения по данному поводу.

Утверждение защитника осужденного, что данные письменные объяснения последнего нельзя признавать доказательством его вины, поскольку он в последствие от них отказался, является не убедительным.

Как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, он не отрицал, что действительно давал объяснения о порубки им деревьев, однако пояснил, что признавался, т.к. надеялся, что все обойдется маленьким штрафом.

В ходе очной ставки с сотрудником полиции Свидетель №2, которому ФИО2 давал объяснения, он вновь указывает, что признавался в порубке деревьев, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции и лесничества о том, что за срубленное сухостойное дерево, штраф будет маленьким.

Схожие показания дал ФИО2 в ходе очной ставки с Свидетель №5, которому также давал объяснение о том, что совершил не законную порубку деревьев, и пояснил, что подумал, что будет штраф, но сумма штрафа будет не большой. Думал, что договорится с инспекторами ИДПС и те его отпустят и вернут трактор, если он всё признает.

Как следует из объяснения ФИО2 от дата перед началом опроса ему были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ. Данное объяснение после возбуждения уголовного дела осмотрено следователем ФИО19, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п.6 ч. 2 ст.74 УК РФ и ст. 84 УПК РФ не исключается использование при доказывании по делу письменных объяснений в качестве «иных документов». Объяснение ФИО1, суд, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал доказательством по делу.

Ходатайство защиты о назначении дополнительных судебно-трассалогической, судебно-дендрологической, оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной, поскольку указанные исследования проводились соответствующими специалистами в ходе предварительного следствия, и выводы данных исследований мотивированы, обоснованы, однозначны, и каких либо сомнений у суда не вызывают.

Ссылка защитника на то, что в отношении ФИО1 по факту административного проступка по незаконной рубке сухостойного дерева, производство прекращено, не влияет на выводы суда первой инстанции по данному конкретному делу, поскольку решение, на которое ссылается адвокат не являлось предметом данного судебного разбирательства.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей – Свидетель №5, Свидетель №6 (сотрудники ДПС, задержавшие ФИО1), Свидетель №4, Свидетель №2 (следователь и оперуполномоченный отдела МВД России по адрес, выезжавших к месту преступления,), об обстоятельствах совершения осужденным незаконной порубки, ставших им известных из пояснений ФИО1 при осуществлении ими своих должностных обязанностей, как на доказательство его вины в совершенном преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3898, 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 г. в отношении ФИО2 ... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2 об обстоятельствах незаконной порубки, которые им стали известны в ходе служебной деятельности со слов ФИО2 ....

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения.

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.