Решение № 2-669/2018 2-669/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-669/2018

Дело № 2-669-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мариинске

25 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу 122832 рубля 98 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3657 рублей и расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...><...> на <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <...> были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине участника (водителя), не установленного сотрудниками ОГИБДД г.Мариинска. Ответчиком по данному делу должен быть собственник транспортного средства ФИО2, которой принадлежит транспортное средство <...> Водитель данного транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КРФоАП. Согласно экспертному заключению <...> от <...> ООО Экспертно-технического центра «Стандарт» независимой технической экспертизы транспортного средства <...> стоимость с учетом износа деталей, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля составила 105769 рублей 20 копеек, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122832 рубля 98 копеек. Добровольно ответчик оплатить ущерб отказывается. За услуги по проведению оценки оплачено 5000 рублей. Между ООО СК «СДС» по Кемеровской области в лице страхового отдела и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы. Но ответчиком ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства заключен не был. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Дополнительно суду пояснил, что страховая компания, в которой застрахована его ответственность как владельца транспортного средства, отказалась выплатить ему страховое возмещение, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В судебном заседании ответчица ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что автомобиль <...> принадлежит ей на праве собственности <...>. Документы на автомобиль находились у нее, однако сам автомобиль она поставила во дворе дома у деда по <...>А, <...>, ключи от машины отдала деду. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, она находилась в <...>, ей позвонил сотрудник полиции, сообщил о случившемся, и попросил представить документы на автомобиль. Кто находился за рулем ее автомобиля ей неизвестно. Муж в то время управлять автомобилем не мог, так как у него был <...> наложен гипс. Со слов деда за рулем автомобиля был какой-то парень. Об угоне автомобиля она не заявляла. После случившегося она забрала автомобиль со штрафстоянки и продала за <...> на запчасти. С мужем она не общается, и кто находился за рулем, она не узнавала. Не согласна с иском, так как она находилась в <...>, сотрудники полиции не предприняли мер по розыску виновника ДТП.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал стороны, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положекниями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <...><...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: <...>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и <...> под управлением неустановленного водителя, собственник транспортного средства ФИО2 В результате ДТП автомобилю <...> причинены повреждения: <...>

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...><...><...><...> на <...> в <...>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <...>, принадлежащим ФИО2, двигаясь по направлению от <...> к <...> в <...>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <...> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы и доставлена в МБУЗ ЦГБ <...> пассажир автомобиля <...>, Х. <...> назначено амбулаторное лечение, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2,6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» <...> от <...> независимой технической экспертизы транспортного средства <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 122832 рубля 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 105769 рублей 20 копеек.

Из паспорта транспортного средства <...> и свидетельства о регистрации <...> усматривается, что собственником <...> является ФИО1.

Согласно страховому полису <...><...>, выданного страховой компанией «Сибирский дом страхования» страхователем транспортного средства <...> является собственник ФИО1, он же является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» <...> от <...> составлено экспертом-техником, прошедшим обучение (повышение квалификации), квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не доверять данному отчету у суда нет оснований, а потому оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, не оспариваются участниками процесса.

По мнению суда, вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать в пользу с истца с ответчика ФИО2 - как собственника транспортного средства <...>, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из законного владения собственника. Напротив, в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что какого-либо документа, подтверждающего законное основание владения транспортным средством, иному лицу ею не выдавалось, об угоне, ином выбытии из ее обладания транспортного средства она не заявляла. Доказательств наличия страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства ответчиком не представлено.

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п.1 ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба следует определить без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 122832 рубля 98 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно квитанции <...> ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 3657 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> ФИО1 было оплачено 5000 рублей за проведение экспертизы.

Суд также считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 122832 рубля 98 копеек, а также расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья –Н.А.Минина