Решение № 2А-2998/2025 2А-736/2026 2А-736/2026(2А-2998/2025;)~М-2845/2025 М-2845/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2А-2998/2025

УИД 23RS0024-01-2025-004455-66

Дело № 2а-736/26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 09 февраля 2026 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Булатнего А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО11 Н.В., представившей доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО12 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО13 Михайловны к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО14 А.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований цитирует решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также цитирует свое ходатайство, ссылаясь на договоры аренды в спорном здании с третьими лицами, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, как основание для окончания указанного исполнительного производства. Кроме того, представитель административного истца ФИО2 в административном иске ссылается на статью 360 КАС РФ, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года.

В связи с чем просит суд признать незаконным указанное выше постановление судебного пристава – исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать судебного пристава – исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года и возвратить взыскателю.

В судебном заседании административный истец ФИО15 А.М. не участвовала, о дате и времени судебного заседания была надлежащим образом и своевременно уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО20 Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменном ходатайстве, просила заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО18 О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования Крымский район по доверенности ФИО19 В.И. в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом и своевременно уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО17 Е.М. в судебном заседании не участвовала, о дате и времени судебного заседания была надлежащим образом уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомлённых о судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Установлено, что на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое выше здание признано самовольной постройкой, подлежащей сносу в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет средств ФИО1 и ФИО9 и признано отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО9 на указанный объект недвижимости, в связи с чем судебным приставом – исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда было обжаловано в вышестоящую инстанцию и оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов представитель административного истца ссылается на наличие договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, переданы во временное владение и пользование ООО «Калипсо» и ООО «Ортодонт центр» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что данные договоры аренды были заключены после вступления в законную силу решения Крымского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года, обязывающего ФИО1 и ФИО9 снести указанное выше здание.

Рассматривая доводы административного искового заявления и ходатайства представителя административного истца, суд признает их не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, а именно наличие действующего договора аренды нежилых помещений в указанном здании, не являются основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, каких-либо нарушений процессуальных норм судебным приставом – исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 О.В. не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 398888/25/23046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Булатний