Решение № 12-76/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев жалобу ООО «ЭЛЕН-Техно» на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, вынесенное мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, в отношении ООО «ЭЛЕН-Техно» по части 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

20 декабря 2016 года ООО «ЭЛЕН-Техно» на основании постановления мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт ненадлежащего выполнения законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства.

Фактически вмененное ООО «ЭЛЕН-Техно» нарушение выразилось в ненадлежащем исполнении предписания № от 24.08.2016, выданного временно исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Новосибирской области Л.В. (л.д.162-163).

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 20 декабря 2016 года, ООО «ЭЛЕН-Техно» обратилось в районный суд с жалобой, в соответствии с которой постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

По доводам жалобы, в качестве основания для привлечения ООО «ЭЛЕН-Техно» к административной ответственности в протоколе указано не поступление в установленный срок в адрес государственной инспекции труда в НСО документально подтвержденного сообщения о выполнении предписания №. Вместе с тем, все необходимые документы своевременно, не позднее 14 ноября 2016 года, были направлены ООО «ЭЛЕН-Техно» в адрес инспекции электронной почтой на <адрес>.

При вынесении постановления не получили оценки следующие доводы ООО «ЭЛЕН-Техно», приведенные в возражениях на протокол об административном правонарушении.

- непредставление документов само по себе не доказывает факта невыплаты задолженности по заработной плате уволенным сотрудникам;

- задолженность уволенным сотрудникам была выплачена в установленный предписанием срок 29.08.2016;

- проверка, по результатам которой выдано предписание, проводилась по жалобе П.А., а одним из требований предписания была выплата просроченной задолженности по заработной плате перед тремя уволенными сотрудниками. Таким образом, требования предписания не соответствуют предмету проведенной проверки.

Кроме того, в жалобе указано, что 22.12.2016 решением Новосибирского районного суда Новосибирской области отменено постановление Государственной инспекции труда в НСО №, которым ООО «ЭЛЕН-Техно» привлечен к ответственности за задержку выплаты заработной платы П.А. и на основании которого было выставлено предписание об устранении нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах ООО «ЭЛЕН-Техно» не признано виновным в неправомерной задержке выплаты заработной платы и у инспекции отсутствуют основания требовать устранения нарушений закона.

В материалах дела нет доказательств того, что П.А. обращался в ООО «ЭЛЕН-Техно» для получения заработной платы. Между работником и работодателем существует трудовой спор, разрешение которого должно производиться в порядке, предусмотренном статьями 381-397 Трудового кодекса РФ. Государственная инспекция труда не может заменять собой орган, уполномоченный на разрешение индивидуальных трудовых споров (л.д.164-167).

В судебное заседание представитель ООО «ЭЛЕН-Техно» не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил (л.д.179).

На основании пункта 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭЛЕН-Техно».

Проанализировав доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в частности, юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом, 24 августа 2016 года временно исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Новосибирской области Л.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕН-Техно» вынесено предписание № (л.д.10-13).

В соответствии с данным предписанием на ООО «ЭЛЕН-Техно» возложены обязанности по совершению ряда действий в срок до 24 сентября 2016 года, а именно:

- устранить нарушение требований абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, выплатить просроченную задолженность по заработной плате за июнь-июль 2016 года перед 3 работниками в размере <данные изъяты> рублей;

- устранить нарушение требований части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, выплатить задолженность по причитающимся при прекращении трудового договора суммам перед П.А. в размере <данные изъяты> рублей;

- устранить нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса РФ, выплату задолженности по п.1,2 предписания произвести с учетом денежной компенсации за каждый день задержки.

Предписание от 24 августа 2016 года № вручено представителю ООО «ЭЛЕН-Техно» В.Ю. под роспись 24.08.2016.

Предписание от 24 августа 2016 года № не было обжаловано, ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения предписания не подвались.

В установленный в предписании срок до 24 сентября 2016 года документально подтвержденное сообщение об исполнении требований предписания в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области не поступило.

21 октября 2016 года временно исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Новосибирской области Л.В. вынесено распоряжение о проведении в отношении ООО «ЭЛЕН-Техно» документарной внеплановой проверки, предметом которой явилось выполнение ранее выданного предписания (л.д.12-13).

В рамках проверки в адрес ООО «ЭЛЕН-Техно» направлен запрос от 21.10.2016 № о предоставлении следующих документов и информации:

- документально подтвержденного сообщения ООО «ЭЛЕН-Техно» о выполнении требований предписания от 24.08.2016 №;

- письменных пояснений руководителя (законного представителя) ООО «ЭЛЕН-Техно» о причинах невыполнения требований предписания (в случае невыполнения требований предписания) и о причинах не предоставления письменного ответа о выполнении требований предписания или его отдельных пунктов.

Запрос направлен почтой России и вручен ООО «ЭЛЕН-Техно» под роспись 27.10.2016.

В установленный запросом срок, не позднее 14 ноября 2016 года, документально подтвержденное сообщение от ООО «ЭЛЕН-Техно» о выполнении требований предписания от 24.08.2016 № в Государственную инспекцию труда в НСО не поступило.

При таких обстоятельствах, должностные лица Государственной инспекции труда в НСО усмотрели в действиях ООО «ЭЛЕН-Техно» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и составили соответствующий протокол (л.д.5-9).

Оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, мировой судья по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании указанного протокола, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЭЛЕН-Техно» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено выше, Предписание государственной инспекции труда в НСО от 24.08.2016 №, вынесенное в отношении ООО «ЭЛЕН-ТЕХНО», в установленном законом порядке оспорено не было, незаконным не признано, а значит, подлежало обязательному исполнению ООО «ЭЛЕН-Техно».

Законность и обоснованность решений, действий, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц подлежит судебной проверке в порядке административного судопроизводства, регламентированного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (Глава 22 КАС РФ).

Как следует из представленных материалов, своим правом на оспаривание Предписания от 24.08.2016 № в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, ООО «ЭЛЕН-Техно» не воспользовалось.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым лицо привлечено к ответственности за неисполнение предписания должностного лица, законность и обоснованность самого предписания в предмет судебном проверки не входит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что требования предписания не соответствуют предмету проведенной проверки, не могут явиться основанием для освобождения ООО «ЭЛЕН-Техно» от ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства.

Поскольку законность Предписания от 24.08.2016 № не оспорена, все три его требования подлежали обязательному и неукоснительному исполнению ООО «ЭЛЕН-Техно» в срок до 24 сентября 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств своевременного исполнения ООО «ЭЛЕН-Техно» всех требований предписания от 24 августа 2016 года.

Предписание от 24.08.2016 № можно было бы считать выполненным надлежащим образом только при предоставлении ООО «ЭЛЕН-Техно» доказательств того, что им в срок до 24 сентября 2016 года:

- выплачена просроченная задолженность по заработной плате за июнь-июль 2016 года перед тремя работниками в размере <данные изъяты> рублей;

- выплачена задолженность по причитающимся при прекращении трудового договора суммам перед П.А. в размере <данные изъяты> рублей;

- выплачена задолженность по пунктам 1,2 предписания с учетом денежной компенсации за каждый день задержки в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Невыполнение хотя бы одного из указанных пунктов в срок до 24 сентября 2016 года образует состав правонарушения в виде ненадлежащего исполнения законного предписания.

Доводы жалобы о том, что все необходимые документы, подтверждающие выполнение предписания, своевременно были направлены в адрес инспекции электронной почтой на <адрес>, опровергаются письменными материалами дела.

В дело представлены реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру № от 24 августа 2016 года, по реестру № от 25 августа 2016 года, по реестру № от 29 августа 2016 года (л.д.25-27).

Исходя из данных реестров, во исполнение требований Предписания от 24 августа 2016 года, ООО «ЭЛЕН-Техно» выплатило И.С. задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 47 копеек, А.Е. – задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 31 копейка, П.А. – задолженность в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей представитель ООО «ЭЛЕН-Техно» не оспаривал то обстоятельство, что выплаченные работникам суммы не содержали процентов за задержку выплат, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, требование о выплате таких процентов содержалось в никем не оспоренном предписании от 24 августа 2016 года и подлежало неукоснительному исполнению.

Доводы ООО «ЭЛЕН-Техно» о том, что выплата процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ носит исключительно заявительный характер, основаны на неверном понимании действующих правовых норм.

Такие доводы правомерно отклонены мировым судьей, оснований не согласиться с выводами которого, у районного суда не имеется.

Таким образом, пункт 3 предписания от 24.08.2016 № своевременно не исполнен ООО «ЭЛЕН-Техно», что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отмене Новосибирским районным судом г. Новосибирска постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2016, которым ООО «ЭЛЕН-Техно» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту задержки выплаты заработной платы П.А., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Во-первых, данное постановление отменено ввиду наличия процессуальных нарушений, а дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в НСО.

Таким образом, в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который бы устанавливал отсутствие в действиях ООО «ЭЛЕН-Техно» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Во-вторых, сам по себе факт привлечения ООО «ЭЛЕН-Техно» к административной ответственности по фактам задержки выплаты работникам заработной платы, не имеет прямой причинной связи с основаниями ответственности за невыполнения законного предписания Государственной инспекции труда в НСО.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ООО «ЭЛЕН-Техно» к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ не является основанием для вынесения Предписания от 24.08.2016 №.

Правовым основанием для вынесения предписания явился установленный должностным лицом и никем не оспоренный факт нарушения со стороны ООО «ЭЛЕН-Техно» требований трудового законодательства.

Учитывая, что приведенные доводы жалобы не являются основанием для освобождения ООО «ЭЛЕН-Техно» от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, а его состав в действиях ООО «ЭЛЕН-Техно» подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, вынесенное мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, в отношении ООО «ЭЛЕН-Техно» по части 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ООО «ЭЛЕН-Техно» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик