Решение № 2-329/2018 2-329/2018~М-314/2018 М-314/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело № 2-329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту «банк», «кредитор») и ФИО1 (далее «заемщик»), был заключен кредитный договор № на сумму 359 998, 78 рублей под Х% годовых, сроком на Х месяцев.

В период пользования кредитом ответчик не надлежаще исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 323, 61 рублей. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 253 323, 61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 033, 24 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 500, 00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hyndai модель 130 1.6 GLS AT, цвет черный, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требованиями в части взыскания денежных средств признала, не согласна с обращением взыскания на автомобиль, так как он используется для семейных нужд. Просрочку трех платежей допустила из-за тяжелой болезни, находилась на листке нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ платежи возобновила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские цели № на сумму 359 998, 78 руб., условиями которого установлено, что кредит предоставлен заемщику под Х % годовых, сроком на Х месяцев. Установлен график платежей.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выписками по счету, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчиком в счет исполнения обязательств по возврату кредита выплаты производились не в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, допустил просрочку оплаты кредита, нарушив график платежей.

Исходя из положений п. 5.3. Общих условий Договора потребительского кредита (Общие условия), который не противоречит требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического местожительства, указанному заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому адресу фактического местожительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического местожительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

В соответствии с Общими условиями, в связи с нарушением заемщиком порядка уплаты кредитной задолженности, последнему Банком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д.18), однако требование заемщиком не было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по возврату кредита в размере 234 209, 86 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 3.5, 3.6 Общих условий установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, исходя из календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неуплаченных заемщиком процентов составляет 1 014, 48 рублей (л.д.102).

В связи с этим, сумма неуплаченных процентов в указанном размере также подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере Х % годовых.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по ссудному договору составляет 17 188, 32 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 910, 95 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета задолженности не представлено, суд считает требование Банка о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов соответствуют периоду просрочки и соразмерна последствиям нарушения обязательств, и оснований к снижению размера неустойки не находит.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

Согласно договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передан автомобиль Hyndai 130 1.6 GLS AT черный, 2011, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.57-62), со стоимостью предмета залога по соглашению сторон 450 000, 00 рублей.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего иска ответчик вносил денежные средства в счет погашения долга, в связи с этим истец уменьшил размер заявленных требований. Просрочка ответчика составила три месяца, при этом предоставлены доказательства нахождения ФИО4 в этот период времени на стационарном лечении, проведение операции, что нельзя отнести к виновному неисполнению обязательства, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возобновила погашение задолженности по кредиту, просрочек не допускает, ежемесячные платежи вносятся в полном объеме.

Удовлетворение требований банка об обращении взыскания на предмет залога явилось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному договору и его последствиям.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 12 033, 24 рублей (6 033, 24 рублей за требования имущественного характера, 6 000, 00 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). С учетом уменьшения исковых требований до 253 323, 61 рублей, удовлетворения судом исковых требований имущественного характера в указанном размере, государственная пошлина в размере 5 733, 24 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.10) ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 300, 00 рублей подлежит возвращению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы оплаты оценочной экспертизы в размере 7 500, 00 рублей, при этом, доказательств фактического несения затрат в указанном размере банк в судебное заседание не предоставил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 253 323, 61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733, 24 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

В окончательной форме решение принято 21 сентября 2018 года. Решение в з/силу не вступило.