Апелляционное определение № 33-5145/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5145/2017

Судья Иванчикова Ю.В. Дело № 33- 5145/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

27 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшиной Татьяны Анатольевны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лапшиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Лапшиной Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 г. в размере 150 746,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере - 120 138,88 руб.; проценты за пользование кредитом в размере - 23 607,33 руб.; неустойку в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 474,92 руб., а всего - 155 221,13 руб.».

По делу установлено:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Лапшиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 163 746,21 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл на имя Лапшиной Т.А. специальный карточный счет с лимитом кредитования - 150 000 руб. сроком на 34 месяца с уплатой 0,12% в день.

Обязательства со стороны Банка исполнены должным образом, однако Лапшина Т.А. денежные средства не возвращает, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной в иске сумме.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Лапшину Т.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение Лапшиной Т.А. обязательств по возврату долга, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и Лапшиной Т.А. с другой, заключен договор, по условиям которого Банк открыл заемщику специальный карточный счет с лимитом кредитования в 150 000 руб. сроком на 34 месяца с уплатой 0,12% в день.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены надлежащим образом. Однако обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с января 2015 года допускались нарушения срока внесения ежемесячных платежей, а с мая 2015 года внесение платежей прекратилось. В результате образовалась задолженность в заявленной в иске сумме.

Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о регулярном ежемесячном внесении платежей опровергаются расчетом кредитора, а также расчетом самого заемщика, из которого следует, что платежи Лапшиной Т.А. вносились с нарушением установленного графиком срока, с января 2015 года в недостаточной сумме, а с мая 2015 года не вносятся вовсе.

Доводы жалобы о том, что заемщиком внесены денежные средства в сумме 83 012 руб., не свидетельствуют о неправильности решения.

Размер задолженности определен судом по состоянию на 9 июня 2015 года с учетом заявленных исковых требований и всех произведенных ответчиком платежей, в том числе тех, на которые указывается Лапшиной Т.А. в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о плохом самочувствии Лапшиной Т.А. в судебном заседании 26 мая 2017 года не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания от 26 мая 2017 года видно, что истица принимала участие в судебном разбирательстве, ходатайств об отложении дела в связи плохим самочувствием не заявляла.

Ссылка в жалобе на то, что с марта 2015 года Лапшина Т.А. не могла вносить кредитные платежи в связи с закрытием отделений банка, являются голословными и опровергаются имеющимся в деле квитанциями об оплате ею кредита 6 марта и 28 апреля 2015 года по 1000 рублей.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Лапшиной Татьяны Анатольевны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи