Решение № 2-274/2018 2-274/2018 ~ М-231/2018 М-231/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 63684 рубля 92 копейки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 48000 рублей. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банком направлялся ответчику заключительный счета, в котором он информировал об образовавшейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Феникс» в размере 63684 руб. 92 коп., что подтверждается актом-передачи прав. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между заявителем и банком уступке права требования. После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк", ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тинькофф Банк", ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны..

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты, заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 48000 рублей, процентная ставка является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа, что усматривается из приложения № Тарифы по кредитным картам. В заявлении ответчик ФИО1 обязалась соблюдать условия о предоставлении и обслуживания кредитной карты и ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии с п.2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. При этом клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в Банк все кредитные карты (п. 2.4 Общих условий).

Согласно п.3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющему банк идентифицировать клиента.

В соответствии с заключенным между сторонами договором о выпуске и обслуживании кредитных карт Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту.

На основании п.п.6.1 Общих условий Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Также Общими условиями определено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п.5.1). Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами (п.5.3).

Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка, по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п.5.4 Общих условий).

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты; неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п.5.5).

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвела активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ. Заключив договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 40000 рублей, ФИО1 приняла на себя, предусмотренные данным договором обязательства, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ответчиком.

ФИО1 пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получала счета-выписки (в соответствии с п.5.4 Общих условий), из которых следует, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в данном расчетном периоде, а также, оплачивая задолженность по счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявлял, от самих услуг не отказывалась.

Ответчик не оспаривала, что данное заявление-анкету подписала и подтвердила, банковскую карту получила. Ответчик была ознакомлена с Тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, оплачивая комиссии по утвержденным Тарифам.

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик была ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9 %; плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей; плата за приостановление операций по карте в случае утери/порчи карты -290 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % + 390 рублей; плата за предоставление Услуги «SMS-банк» 39 рублей; минимальный платеж – 6 % от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 рублей.

Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные ФИО1, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом, платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке. Последнее пополнение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитования ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк, в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторг договор № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

ФИО1 требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Феникс» в размере 63 684,92 руб.

Передача прав по кредитным обязательствам ФИО1 подтверждается актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с заявлением-анкетой ФИО1 на оформление кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка, являющимися составными частями кредитного договора №, банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Для целей такой уступки банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиента и его задолженности на условиях конфиденциального использования. ФИО1 была ознакомлена с данными условиями, что подтверждается ее подписью.

По смыслу пункта 13.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) АО «Тинькофф Банк» вправе уступить свои права кредитора третьему лицу, в связи с чем, суд полагает, что сторонами кредитного договора согласовано условие о передаче Банком права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На момент уступки прав (требований) общая задолженность ФИО1 по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ4,92 рубль.

С момента перехода прав требований по данному кредитному договору от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» до момента подачи настоящего заявления в суд ФИО1 гашение задолженности не производила.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63684 руб. 92 коп., из которых: основной долг – 38200 руб., проценты – 15080 руб. 52 коп., штрафы – 10404 руб. 40 коп. Указанные размеры задолженности по уплате основного долга и процентов подтверждаются расчетом, выпиской по договору, представленными истцом. Расчет проверен судом, признан правомерным. В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования о взыскании долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных истцом размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы иска, размер непогашенной ответчиком неустойки составляет 10 404 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении размера начисленной банком неустойки, с указанием на тяжелое имущественное положение, отсутствие иных доходов, кроме пенсии, а также на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

По смыслу приведенных правовых норм применение ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Наряду с изложенным, суд учитывает размер задолженности, а также тот факт, что уплата основного долга и процентов ответчиком частично производилась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, характер нарушения ответчиком своих обязательств (а именно то, что за период просрочки ответчиком хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ штрафные санкции за просрочку уплаты кредита от расчетных 10404 руб. 40 коп. снизить до 5500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2110 руб. 55 коп., без учета уменьшения суммы иска в связи со снижением размера начисленной неустойки, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58780 рублей 52 копейки, из которых: основной долг –38200 рублей, проценты – 15080 рублей 52 копейки, штрафы – 5500 рубля 00 копеек, а также 2110 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 60891 рубль 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова