Решение № 2-302/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-302/2020;)~М-302/2020 М-302/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-302/2020

УИД 69RS0031-01-2020-000696-42

Дело № 2-5/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверской области 23 июня 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Соколовой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки – прекращении права собственности ответчика ФИО4 и установлении права общей долевой собственности истцов на спорную квартиру по ? доле за каждым.

В обоснование заявленных требований указали, что вышеуказанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности по основанию, предусмотренному ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как была совершена со стороны ответчика с целью заведомо противной основам нравственности нашего общества, заключая данную сделку, ответчик понимала и желала таких последствий, как лишение своих престарелых родителей собственности – единственной квартиры, без сохранения за ними каких-либо прав пользования этим либо иным жилым помещением. Летом 2019г. дочь ФИО4 (ответчик) попросила подарить ей вышеуказанную квартиру в обмен на то, что она перевезет истцов проживать в гор. Сыктывкар, где приобретет за их счет на их имя однокомнатную квартиру. Истцы в силу возраста нуждались в оказании помощи и заботы со стороны близких людей, поэтому согласились на переезд в другой город, где живет дочь и ее семья, с условием, что у них там будет собственная квартира. При этом они передали дочери денежные средства в общей сумме 2000000 руб. (в том числе сертификат на предъявителя на сумму 1000000 руб.) на приобретение квартиры в гор. Сыктывкаре. После этого 31 июля 2019г. заключили договор дарения квартиры в гор. Старице в пользу дочери ФИО4, будучи уверенными, что будут обеспечены личным жильем в Республике КОМИ, где будут проживать рядом с дочерью, от которой ждали помощи и заботы. Летом 2019 г. истцы переехали в гор. Сыктывкар, где поселились в однокомнатной квартире, принадлежащей внучке, собственное жилье на их имя дочь так и не приобрела. Не получая заботы и надлежащей помощи от своих близких людей, оказавшись в другом городе без собственного жилья, без регистрации по месту жительства, истцы были вынуждены летом 2020г. возвратиться по месту прописки в г. Старицу в спорную квартиру, где оставались зарегистрированными и проживают по настоящее время. Добровольно расторгнуть договор дарения квартиры дочь отказалась, каких-либо гарантий по сохранению за ними права пользования квартирой из условий договора дарения не следует, в связи с чем, ответчик может в любое время распорядится ею по своему усмотрению в пользу посторонних лиц и оставить родителей без жилья и регистрации. После того, как истцы возвратились по прежнему месту жительства в г. Старицу ответчик ФИО4 прекратила с ними всякое общение, на телефонные звонки не отвечает, помощи не оказывает, заботу не проявляет, коммунальные услуги не оплачивает.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 выражает несогласие с иском, указывает, что она не просила родителей дарить ей квартиру в г. Старица, решение об оформлении дарственной на ее имя было принято самими родителями (ФИО3 и ФИО5). Никакой цели противной основам нравственности общества она не имела, наоборот взяла на себя заботу о престарелых родителях. При этом родители не оказались без жилья: в их пользовании находятся две квартиры: в г. Старица и в г. Сыктывкаре, поэтому у них есть выбор, где жить (том 1 л.д. 62-71).

В ходе рассмотрения дела 02 ноября 2020г. истец ФИО5 скончался, что подтверждается записью акта о смерти № от 3 ноября 2020г. (том 1 л.д. 180).

По данным нотариуса Старицкого нотариального округа Тверской области от 20.04.2021 №404, после смерти ФИО5 заведено наследственное дело № за 2020г., наследниками, своевременно принявшими наследство, являются: жена ФИО3 (истец), дочь ФИО4 (ответчик) и сын ФИО1 (том 1 л.д. 199).

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 26 мая 2020г. произведено процессуальное правопреемство истца ФИО5 на его правопреемника – наследника ФИО1 (том 1 л.д. 233).

В дополнительных возражениях ответчик ФИО4, указала, что ее отец ФИО5 исковое заявление в суд не подписывал. От матери ФИО3 ей известно о том, что в январе 2014г. между родителями и братом ФИО1 (истцом) состоялась устная договоренность о том, что получив 700000 руб., он не будет претендовать на долю в квартире по адресу: <адрес> Деньги ему были переведены. После смерти отца ФИО5 брат ФИО1 пытался уговорить мать ФИО3 составить на него доверенность на судебные действия со всеми правами, а также отказаться от доли в наследстве, которое осталось от мужа ФИО5 в его пользу, но мать отказалась подписывать такие документы.

Истцы ФИО3, ФИО1 ответчик ФИО4, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Тверской области, нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в связи с отказом истца ФИО3 от исковых требований к ФИО4 в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Заслушав представителя истца ФИО2, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истец ФИО5 исковое заявление в суд не подписывал, ничем не подтверждены, ставить под сомнение имеющуюся в исковом заявлении подпись ФИО5, у суда нет.

В предварительном судебном заседании 22 октября 2020г. истец ФИО5 исковые требования поддержал, о том, что исковое заявление он не подписывал, не заявлял.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 207), являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 205, 206) и ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 208).

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27 ноября 2001 года, заключенного с МУП «Старицажилкоммунсервис» ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежала квартира, состоящая из 2 комнат общей площадью 46 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 51).

31 июля 2019 г. между ФИО3, ФИО5 с одной стороны и дочерью ФИО4 с другой заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО5 подарили своей дочери ФИО4 принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 41-42).

Данный договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области, зарегистрирован в реестре №

02 августа 2019г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 35-36).

Из содержания искового заявления следует, что требования о признании договора дарения квартиры от 31 июля 2019 г. недействительным (ничтожным) заявлены по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств при заключении между сторонами договора дарения от 31 июня 2019г., в материалах дела нет.

Из текста договора дарения, искового заявления, пояснений истцов ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании от 22 октября 2020г., показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля В. не следует, что заключая данный договор, стороны либо одна из них, в том числе ответчик ФИО4, умышленно действовали с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При этом суд принимает во внимание, что передача родителями в дар своим детям и принятие детьми в дар от родителей жилого помещения (квартиры) не противоречит действующему законодательству, основам правопорядка или нравственности.

Включение в договор дарения квартиры условия о сохранении за прежними собственниками права пользования данным жилым помещением не является обязательным, отсутствие в договоре дарения такого условия не влечет его ничтожность по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в пункте 11 договора дарения квартиры 31 июля 2019 г. указано, что на момент его заключения в квартире были зарегистрированы ФИО5 и ФИО3 (том 1 л.д. 42).

Согласно справке администрации г. Старица Тверской области №75 от 07 декабря 2020г. №75 на момент смерти ФИО5 проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживала и проживает супруга ФИО3 (том 1 л.д. 209).

Истцы ФИО5 и ФИО3 в предварительном судебном заседании 22 октября 2020г. поясняли, что с лета 2020г. проживают в спорной квартире, ответчик ФИО4 препятствий в проживании им не чинит.

Так, истец ФИО5 пояснял, что после заключения договора дарения они с женой уехали по месту жительства дочери в г. Сыктывкар, где проживали в однокомнатной квартире, принадлежащей внучке, ему было там хорошо, внучка приходила, убиралась, было чисто, она ухаживала за ними. Но супруга решила вернуться в г. Старицу в спорную квартиру, где они оставались зарегистрированными, он не мог оставаться один и тоже поехал. С лета 2020г. они с супругой проживают в спорной квартире, их проживанию там никто не препятствует (том 1 л.д. 164).

Свидетель В. в судебном заседании показал, что летом 2020г. по просьбе ФИО1 перевозил его родителей на своем автомобиле из г. Сыктывкар в г. Старицу, в квартиру, где они были зарегистрированы. В этой квартире ФИО5 проживал по день смерти, а ФИО3 проживает по настоящее время.

Доводы о том, что ответчик ФИО4 не выполнила своего обещания в обмен на передачу в дар квартиры в г. Старице приобрести на имя истцов квартиру в г. Сыктывкаре, не осуществляет надлежащие заботу и уход за престарелыми родителями, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

В тексте договора дарения квартиры, не усматривается, что стороны поставили возникновение прав и обязанностей по нему в зависимость от вышеуказанных условий.

Оснований полагать, что ФИО5 заключил договор дарения под влиянием обмана или заблуждения не имеется, требования о признании договора дарения недействительным по таким основаниям, не заявлялись.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор дарения квартиры был удостоверен нотариально.

Из текста договора следует, что стороны заключили его, находясь в здравом уме и твердой памяти, действовали добровольно.

При этом нотариусом были разъяснены положения статьей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 167, 209, 233, 288, 292 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10).

Перед подписанием содержание договора его участникам зачитано вслух. Участники сделки подтвердили, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы о ничтожности сделки по тем основаниям, что она совершена с целью, противной основам нравственности, не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами. Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика, с очевидностью свидетельствующих о наличии в ее действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой по указанным в исковом заявлении основаниям и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора дарения квартиры от 31 июля 2019г., заключенного между ФИО3 и ФИО5 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «25» июня 2021 г.

Председательствующий:

УИД 69RS0031-01-2020-000696-42

Дело № 2-5/2021