Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 25 октября 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки ФИО2 к гражданину ФИО3 о разделе после развода совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 Т.С. подала в Нюрбинский районный суд вышеуказанное исковое заявление, указывая, что в период брака были приобретены квартира и земельный участок, при разводе имущество не делили, о наличии права общей совместной собственности на квартиру и земельный участок узнала в ДД.ММ.ГГГГ из налогового уведомления, просит признать доли в совместном имуществе равными, и разделить совместное имущество в виде квартиры. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменила предмет иска, просила признать за истцом право собственности на земельный участок, за ответчиком – право собственности на квартиру, и компенсировать ответчику превышение стоимости земельного участка над стоимостью квартиры.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, в связи с отдаленностью места проживания, и ответчик ФИО3, извещение о дне и месте судебного заседания направлено по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным.

С согласия представителя истца, учитывая надлежащее извещение, уважительность причины неявки истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковое заявление в измененном размере, пояснила, что истец – её дочь, вышла замуж за ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ дочь с мужем купили квартиру с земельным участком по соседству с родителями, совместная жизнь не сложилась и уже в декабре они развелись, с тех пор в квартире никто не проживает, документы находились у ФИО3, и поэтому дочь могла и не знать о наличии зарегистрированного права собственности, поэтому просить признать доли супругов равными и разделить совместное имущество в виде квартиры, стоимость которой определена в <данные изъяты> рублей копеек.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Брак между гр. ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В период совместного проживания в браке приобретено недвижимое имущество: в общую долевую собственность супруги ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № доля в праве <данные изъяты>; и в общую совместную собственность супругов жилая квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что видно из копии договора купли-продажи и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. л.д. 9-10,11,12,13-14,15,16-17,18,22,23).

Приобретенное в период брака имущество в силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено

Таким образом, вопреки доводам истца, земельный участок с кадастровым номером также является совместной собственностью бывших супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Между сторонами иной договор не заключался, что подтверждает представитель истца в судебном заседании.

Как видно из представленных ответчиком уведомлений и квитанций об уплате налогов, истцу было предъявлено требование об уплате налога на дом с земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 24-29).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковое заявление предъявлено истцом ФИО2 в пределах срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, ответчик не пользуется жилым домом и земельным участком, не несет расходов по их содержанию, сохранность указанного имущества обеспечивается родителями истца, истец несет бремя содержания спорного имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ответчик ФИО3 не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у него имеются материальные возможности приобрести долю истца. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик ФИО3 избегает общения с бывшей супругой, проживает в <адрес>, его родственники в <адрес> также не интересуются указанным имуществом.

Таким образом, суд полагает правильным, определив доли бывших супругов в нажитом во время брака имуществе равными, учитывая нецелесообразность реального выдела доли ответчика и отсутствие существенного интереса ответчика ФИО3 в использовании общего имущества, обязать истца компенсировать долю ответчика в общем имуществе.

Согласно отчету №, рыночная стоимость квартиры с земельным участком составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых стоимость непосредственно земельного участка составила <данные изъяты> руб. Судом установлено, что оценен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доля в земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м.).

При таких обстоятельствах, исходя из средней рыночной стоимости земельного участка, определенного оценщиком, стоимость принадлежащей истцу доли в земельном участке составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из выше изложенного, выплате ответчику ФИО3 подлежит компенсация <данные изъяты> рублей. за долю в земельном участке и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за долю в квартире, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

Расходы истца на оценку имущества подлежат возмещению ответчиком в размере 50 %, о чем следует вынести отдельное определение.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, на долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с<данные изъяты>, на жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Исключить запись о совместной собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п<данные изъяты>, на жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, компенсацию доли в общем имуществе в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО5 Семенова