Решение № 2-4937/2016 2-66/2017 2-66/2017 (2-4937/2016;) ~ М-5437/2016 М-5437/2016 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4937/2016

Дело № 2-66/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

с участием представителя конкурсного управляющего ООО «Брют» ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брют» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брют», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 г. по делу № А32-32791/2014 ООО «Брют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсным управляющим в целях исполнения своих обязанностей в ПАО «Сбербанк», в котором у должника открыт расчетный счет, запрошена выписка о движении денежных средств по расчетному счету. Из данной выписки видно, что 17.10.2013 г. ООО «Брют» платежным поручением № 637 перечислило денежные средства в размере 20 000 000 рублей на счет ФИО3 л/с 42№, назначение платежа «по предварительному договору купли-продажи земельного участка б/н от 16.03.2013 г.». Согласно ответу регистрирующего органа у ООО «Брют» отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости. ООО «Брют» осуществило оплату, однако ФИО3 обязанность по передаче земельного участка не исполнена. Кроме того, согласно ответу ИНФС г. Новороссийска на запрос конкурсного управляющего денежные средства по несуществующему договору перечислены ФИО3 Претензия ФИО3 оставлена без ответа.

В отзыве на иск ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что 16.10.2013 г. между ООО «Брют» и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, принадлежащих ФИО3 на праве собственности. На период заключения предварительного договора два земельных участка из трех находились в залоге, поэтому заключение основного договора предполагалось не позднее 30.05.2014 г. 17.10.2013 г. ООО «Брют» оплачена часть суммы по данному договору в размере 20 000 000 рублей. Так как к 29.05.2014 г. залог не прекращен, то основной договор не заключен, стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора. 10.06.2014 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования на сумму 20 000 000 рублей. 12.06.2014 г. между ФИО3 и ООО «Брют» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, взаимные обязательства прекращены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда краснодарского края от 17.12.2014 г. по делу № А32-32791/2014 ООО «Брют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим в целях исполнения своих обязанностей в ПАО «Сбербанк», в котором у должника открыт расчетный счет, запрошена выписка о движении денежных средств по расчетному счету. Из данной выписки усматривается, что 17.10.2013 г. ООО «Брют» платежным поручением № 637 перечислило денежные средства в размере 20 000 000 рублей на счет ФИО3 л/с 42№, назначение платежа «по предварительному договору купли-продажи земельного участка б/н от 16.03.2013 г.».

Как указано в письме ИНФС по г. Новороссийску о предоставлении информации от 21.09.2016 г. № 19-26/2016 денежные средства по несуществующему договору перечислены ФИО3 Возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Брют» не производился.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.09.2016 г. № 00-00-4001/5104/2016-2474 у ООО «Брют» отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.

28.09.2016 г. конкурсный управляющий ООО «Брют» направил в адрес ФИО3 претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 20 000 000 рублей и предоставить в адрес конкурсного управляющего предварительный договор купли-продажи земельного участка б/н от 16.10.2013 г.

Претензия ФИО3 оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения ООО «Брют» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В подтверждение доводов получения ответчиком денежных средств представлена выписка по операциям на счете ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Брют», согласно которой 17.10.2013 г. со счета плательщика № на счет ФИО3 № перечислены денежные средства в размере 20 000 000 рублей «по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 16.10.2013 г.». В подтверждение в дело представлено платежное поручение№637 от 17.10.2013 г. на основании судебного запроса (л.д.79).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.09.2016 г. № 00-00-4001/5104/2016-2474 у ООО «Брют» отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости, что свидетельствует о неисполнении сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2013 г. в части передачи недвижимого имущества и регистрации прав ООО «Брют» на него.

Между тем, ответчиком в обоснование правомерности получения от ООО «Брют» денежных средств в размере 20 000 000 рублей указано, что 16.10.2013 г. между ООО «Брют» и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, принадлежащих ФИО3 на праве собственности. Выписки из ЕГРН о принадлежности ФИО3 трех земельных участков на тот период, в материалы дела представлены. На период заключения предварительного договора два земельных участка из трех находились в залоге, поэтому заключение основного договора предполагалось не позднее 30.05.2014 г. 17.10.2013 г. ООО «Брют» оплачена часть суммы по данному договору в размере 20 000 000 рублей. Так как к 29.05.2014 г. залог не был прекращен, то основной договор соответственно не был заключен.

10.06.2014 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования на сумму 20 000 000 рублей. 12.06.2014 г. между ФИО3 и ООО «Брют» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, взаимные обязательства прекращены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Договор уступки права требования от 10.06.2014 г. и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.06.2014 г. представлены представителем ФИО3 в материалы дела.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Брют» заявлено о подложности соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.06.2014 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.11.2017 г. по ходатайству истца назначена экспертиза с целью установления давности подписания сторонами и проставления оттиска печати ООО «Брют» на соглашении от 12.06.2014 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 1268/05-2/3.2 от 07.09.2017 г. установить время выполнения подписей от имени ФИО3 и генерального директора ООО «Брют» ФИО5, а также время выполнения оттиска печати ООО «Брют» в соглашении о прекращении обязательств зачетом от 12.06.2014 г., заключенному между ООО «Брют» и ФИО3 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, истцом не доказана подложность данного документа (соглашения от 12.06.2014 г.).

В то же время, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма 20 000 000 рублей была получена во исполнение предварительного договора купли-продажи, впоследствии ФИО3 приобрела право требования к ООО «Брют» на аналогичную сумму. Взаимные обязательства истца и ответчика прекращены зачетом.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы истца о порочности сделок, на которые ссылается ответчик, ничем не подтверждены, вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными истцом не представлены.

Таким образом, обязательство ФИО3 возвратить ООО «Брют» полученные денежные средства прекращено зачетом. Денежные средства в размере 20 000 000 рублей находятся во владении ФИО3 на законном основании. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 60 000 рублей.

Также с истца, как с проигравшей стороны в споре, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 22 681,12 рублей в пользу КЛСЭ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Брют» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Брют» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Брют» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22 681,12 рублей (в том числе НДС).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2017 года