Решение № 2А-1129/2026 2А-1129/2026~М-299/2026 М-299/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2А-1129/2026

УИД 38RS0032-01-2026-000528-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Склабинской М.Б.,

с участием посредством видео-конференцсвязи административного истца ФИО1, представителя административного ответчика помощника прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1129/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании нарушений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование административного искового заявления ФИО1 указала, что 27.05.2025 и 21.11.2025 обращалась с жалобами, на которые 17.07.2025 и 28.11.2025 прокуратурой Иркутской области даны ответы. При этом ответы по существу изложенных в жалобе вопросов не даны. На обращения направлены ответы без должной проверки, по единому шаблону, а также не приняты меры прокурорского реагирования.

На основании изложенного просит суд:

- признать нарушения федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; обязать прокуратуру Иркутской области устранить нарушение прав; взыскать компенсацию морального вреда с Генеральной прокуратуры Российской Федерации 30 000 руб., с прокуратуры Иркутской области – 25 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в административном иском заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду дополнительно пояснила, что не согласна с приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 21.06.2022. Специалистами Ангарского городского суда Иркутской области искажены сведения при формировании материалов уголовного дела. Они не соответствуют действительности. В материалах дела имеется распечатка детализации, которая не признана вещественным доказательством. Доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела множество. В период рассмотрения уголовного дела обращалась с заявлениями с просьбой о восстановлении нарушенных прав путем истребования из материалов уголовного дела документы. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гарантирует получение ответов на поставленные в обращении вопросы. Следовательно, прокуратура Иркутской области обязана запросить материалы уголовного дела из ангарского городского суда Иркутской области, изучить истребуемые документы и направить ответ. В ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно заявлялось о возвращении уголовного дела в адрес прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, которое отклонялось судом. Государственные обвинители менялись в ходе рассмотрения дела, а в материалах дела указан лишь один. Эти неоднократные решения являются основаниями к проведению прокурорской проверки. В связи с этим, обратилась в прокуратуру Иркутской области, а ответы прокуратуры Иркутской области явились основанием для подачи настоящего заявления в суд.

Представитель административных ответчиков Кирчанова Е.А. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу главы 22 КАС к решениям, подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статьей 33 Конституции РФ гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно статьям 9, 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Из ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору;

поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом;

прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения;

запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Порядок рассмотрения органами прокураты обращений и дачи ответов заявителям регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Рассматривая требования административного истца о нарушении федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», с учетом доводов административного искового заявления и объяснений, данных административным истцом в судебном заседании, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает ответы прокуратуры Иркутской области от 17.07.2025 и 28.11.2025.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2025 на имя Президента поступило обращение ФИО1 от 27.05.2025 по вопросам: возбуждения уголовных дел (сообщение гражданина о недостатках в работе должностных лиц); работа органов прокуратуры (сообщение гражданина о недостатках в работе должностных лиц).

Сопроводительным письмом от 09.06.2025 оригинал обращения в части вопроса работа органов прокуратуры (сообщение гражданина о недостатках в работе должностных лиц) направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

На основании сопроводительного письма от 09.06.2025 копия обращения в части вопроса возбуждения уголовных дел (сообщение гражданина о недостатках в работе должностных лиц) направлена в адрес Следственного комитета Российской Федерации.

17.06.2025 СК России для организации рассмотрения обращения ФИО1 от 27.05. 2025 направило в СУ СК России по Иркутской области, куда поступило, согласно входящему штампу 02.07.2025.

На основании сопроводительного письма от 07.07.2025 вышеназванная жалоба ФИО1 направлена в Прокуратуру Иркутской области.

В жалобе ФИО1 от 27.05.2025 изложена просьба дать правовую оценку действиям прокурора г. Ангарска и прокурора Иркутской области: в период предварительного следствия направлена телеграмма прокурору Иркутской области Ханько, которая получена 19.02.2021, мер не принято. Прокуроры г. Ангарска пользуются полной безнаказанностью должностных лиц публичного обвинения, сотрудников МВД, предварительного следствия и руководящий состав занимается укрывательством преступлений против основ конституционного строя, преступлений против правосудия, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. 7 постановлений из 7, вынесенные Ангарским городским судом Иркутской области, находящиеся в материалах уголовного дела, предварительным следствием, выходят за пределы решений судов, совершаются фальсификации и подлог. Похищение детей подтверждено прокуратурой, неизвестно какое наказание понесли сотрудники МВД АГО за данные действия. Использование детей для шантажа. В материалах дела имеется экспертиза, но у экспертных учреждений отсутствует право на выдачу экспертных заключения, ввиду отсутствия ОКВЭД (судебная экспертная деятельность). Попустительство по службе прокурором г. Ангарска, непринятие должностным лицами мер реагирования на неправомерные действия предварительного следствия при проверке материалов уголовного дела перед передачей дела в суд, самостоятельное нарушение требований УПК. Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям УК РФ, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано по каким из них подсудимый оправдан, а по каким осужден. В данном случае отсутствует оправдательный приговор. В материалах уголовного дела органами предварительного следствия вынесено постановление от 20.12.2020 о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24, п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО1 к совершенному преступлению (ч. 3 ст. 159, ч. 2ч. 5 ст. 33 УК РФ). Постановление не вручалось. При обращении в прокуратуру г. Ангарска за его копией, последняя не выдана. По приговору привлечено к уголовной ответственности 6 участников, а постановлений о возбуждении уголовного дела всего 5. В Ангарский городской суд Иркутской области подано административное исковое заявление (по КАС РФ), но судьи препятствуют принятию и рассмотрению по существу требований, вынося немотивированные определения с искажением сути обращения. Подано на обжалование заявление о превышении должностных полномочий лица, наделенными публичными полномочиями. По экспертизе «СОЮЗ» «АТПП» - нелегитимная организация. В СУ СК по АГО подано заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении секретарей судебного заседания Ангарского городского суда Иркутской области, которые фальсифицируют протокол судебного заседания и определения. В жалобе изложена просьба направить настоящую жалобу с приговором Ангарского городского суда Иркутской области в СУ СК России для проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности прокурора Фомина М. и ФИО2 Перечисленные факты являются основанием для отмены приговора Ангарского городского суда Иркутской области по уголовному делу № 1-5/2022. Подать обращения в период предварительного следствия с 2019 г. по 2022 г. – возобновить проверку для привлечения к ответственности. Взять под контроль обращения в СК г. Ангарска по проверкам по ст.ст. 144-145 УПК РФ и рассмотрение Ангарским городским судом Иркутской области административного искового заявления. Заявитель добросовестно прошел все инстанции, как показала практика, с материалами уголовного дела никто не знакомится, а Верховный Суд РФ отказывает в рассмотрении жалобы.

В ответ на данное обращение ФИО1 разъяснено, что поданная жалоба является дубликатом ранее поступившего из Генеральной прокуратуры РФ обращения от 27.05.2025 № ОГР-301417-25. Доводы о несогласии с приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 21.06.2022 рассмотрены прокуратурой Иркутской области, о чем дан мотивированный ответ 10.07.2025 № 12-123-2021/20250001/ОН2919-25.

Согласно ответу прокуратуры Иркутской области 10.07.2025 № 12-123-2021/20250001/ОН2919-25, ответ составлен на обращения от 21.05.2025 и 27.05.2025, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

При этом в жалобе от 21.05.2025 ФИО1 изложены доводы, направленные на несогласие с постановленным 21.06.2022 Ангарским городским судом Иркутской области приговором, на основании которого заявитель обращения признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ. А именно: 21.06.2022 Ангарским городским судом Иркутской области вынесен приговор, которым признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Со ссылкой на ч. 2 ст. 308 УПК РФ указано, что в резолютивной части приговора должно быть точно указано по каким из них подсудимый оправдан, по каким осужден. По эпизоду с сотрудником МВД ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 33 УК РФ. Постановление вручено не было, запрашивалось в прокуратуре г. Ангарска, отказали в его предоставлении. 21.12.2020 следователем произведен обыск в доме с похищением детей. 22.12.2020 вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в здании ИВС г. Ангарска. Итоговым решением суда от 21.06.2022 процедура оправдательного приговора не выполнена по схеме: ст. 297 – ст. 302 - ст. 305 – ст. 306 – ст. 308 - ст. 310 – ст. 312 УПК РФ. В качестве вывода указано на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, являясь основанием для отмены или изменения приговора суда от 21.06.2022, как существенное нарушение требований УПК РФ. Вторым нарушением указано на то, что имелись основания для возвращения материалов уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 153 УПК РФ для соединения уголовных дел. При поступлении материалов уголовного дела в суд ни одна сторона не заявляла ходатайств о соединении дел. Третьим нарушением является то, что имелись основания для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. органами предварительного расследования совершались неоднократно должностные преступления против правосудия, использование должностных полномочий вопреки интересам службы, выходя за пределы решения суда и фальсификация доказательств:

- постановление АГС (ФИО4) о рассекречивании телефонов от 10.11.2020 с 23.09.2020 на 180 суток, а в деле – до 23.09.2020;

- постановление АГС (Пермяков) о запросе соединений между абонентами – приобщено вещественные доказательства в виде сопроводительного письма и бумажного конверта с логотипом МТС, а в материалах уголовного дела имеются распечатки детализации в отношении всех участников в нарушение ст. 23 Конституции РФ;

- постановление АГС (ФИО5) на обыск № 1 от 20.04.2020 указан адрес: <адрес>, а в протоколе обыска два адреса: <адрес><адрес>, по которому нет решения суда;

- постановление АГС (Тройнена) о рассекречивании ОРД и ОРМ «ПТП от 09.12.2019 разрешение, а в деле – стенограммы от 09.07.2019;

- постановление АГС (ФИО6) – друг следователя, на обыск № 2, смена режима без подтверждающих материалов в производствах и приговор снова он! По уголовному делу при объединении дел в отношении 6 участников приложены 5 постановлений о возбуждении уголовного дела;

- по поводу свидетеля ФИО7 17.01.2020, очная ставка 10.02.2020. подозреваемый от 25.11.2020, обвиняемый от 14.02.2020 – арест имущества, гражданский иск, лишение свободы в отсутствие постановления о возбуждении уголовного делав соответствии с ст. 140-146 УПК РФ, что является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица. Это является основанием для возвращения прокурору материалов уголовного дела, т.к. УПК РФ не предполагает возможность осуждения лица за преступление, по которому дело не возбуждалось;

- вопрос по вещественным доказательствам не разрешен: 21.12.2020 во время обыска были похищены дети и изъяты, телефоны в количестве 3 штук, что подтверждается протоколом обыска, протоколом осмотра от 21.12.2020, но не отражено в постановлении от 05.01.2021, в приговоре по делу № 1-5/2022.

Перечисленные факты являются основаниями для отмены приговора и направления материалов в прокуратуру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Прокурором Иркутской области Ханько проигнорировано обращение Президента России и не отреагировано должным образом на телеграмму, направленную лично Ханько, врученную 19.02.2021. Просила об отмене приговора и последующим судебных актов и о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, в обращении от 21.05.2025 в обоснование несогласия изложены доводы о наличии нарушений, аналогичные доводам, изложенным в обращении от 27.05.2025.

В рамках составления ответа прокуратуры Иркутской области от 10.07.2025 установлено, что уголовное дело № 11901250002000335 возбуждено 13.11.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. С указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела № 11901250002000336, № 12001250002000056, №12001250002000071, № 12001250002000070, соединенному уголовному делу присвоен единый №. 22.12.2020 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 19.02.2021 уголовное дело № с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г. Ангарска Иркутской области. По результатам изучения указанного уголовного дела нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не установлено, в связи с чем, принято решение об утверждении обвинительного заключения 01.03.2021 и 10.03.2021 уголовное дело направлено в Ангарский городской суд для рассмотрения по существу. Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 21.06.2022 заявитель осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 06.06.2023 приговор от 21.06.2022 оставлен без изменения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 приговор от 21.06.2022, апелляционное определение от 06.06.2023 оставлены без изменения. Законность состоявшихся решений прокуратурой области проверена, оснований для отмены, изменения не установлено. Вина в совершении преступлений установлена на основании совокупности доказательств, которые всесторонне и полно исследованы в ходе судебного рассмотрения. Несмотря на позицию заявителя, из показаний представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9, потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, письменных материалов дела установлена вина в совершении преступлений по факту хищения средств материнского (семейного) капитала (далее МСК) по сертификату на имя ФИО30, по факту хищения средств МСК по сертификату на имя ФИО31, по факту хищения средств МСК по сертификату на имя ФИО32, по факту завладения квартирой по адресу: <адрес>. Характер совершенных сделок, их направленность, обстоятельства заключения и исполнения свидетельствовали о том, что их целью было обналичивание средств материнского капитала на имя ФИО30, ФИО31, ФИО33, поскольку объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>, а оставались на протяжении всего времени во владении исходных собственников. В-ны продолжали проживать в квартире в <адрес>. Потерпевшая ФИО10 выдала органам следствия техпаспорт и домовую книгу, что свидетельствовало о том, что данные документы не передавались ни ФИО30, ни ФИО7, ни ФИО22, не передавались ключи от квартиры. Ни ФИО30, ни ФИО7 не были в ней до подписания договоров купли - продажи. ФИО31 и ФИО33 не были в доме в д. Болшежилкина, а ФИО26, была там лишь в гостях у подруги ФИО3 до настоящего времени домом пользуется исходный владелец ФИО25 Это факт подтверждают показания ФИО33, ФИО30, а также потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО26 о том, что договоры заключены фиктивно, с целью создания видимости перехода права собственности на объекты недвижимости. Наличие многочисленных телефонных соединений между заявителем и ФИО30, ФИО31, ФИО3 и ФИО33 в период относящийся к сделкам по поводу объектов недвижимости, совершенным в целях обналичивания сертификатов МСК, подтверждает показания ФИО30 и ФИО33 о наличии достаточно доверительных отношений с заявителем. Сведения о телефонных соединениях объективно подтверждают показания осужденных о личном присутствии заявителя при подаче документов в МФЦ при совершении сделок с участием ФИО30, ФИО7, ФИО26, и ФИО33 Собранным доказательствам, а именно: материалам оперативно-розыскных мероприятий, протоколам следственных действий, заключений судебных экспертиз, иных документам дана надлежащая оценка судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено. Юридическая квалификация действий в приговоре судом дана правильно, наказание определено в соответствии с требованиями закона. Доводы обращений об обжаловании приговора по существу сводятся к переоценке собранных доказательств по уголовному делу, которые были надлежащим образом оценены судом, основанием для отмены судебных решений не являются. Доводы о несогласии с действиями прокурора апелляционного отдела Ткачева С.С. проверены. Установлено, что постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.12.2024, ходатайство, поданное заявителем в порядке исполнения приговора, а также приложенные к нему документы, возвращены для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 01.04.2025 постановление суда от 25.12.2024 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции заявителем был заявлен отвод участвующему прокурору Ткачеву С.С. Суд апелляционной инстанции мотивированно не установил оснований для отвода прокурора, предусмотренных ст. ст. 61, 66 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство оставлено без удовлетворения. Фактов нарушений реализации своих полномочий, предусмотренных положениями ст. 35 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», нормами уголовно-процессуального законодательства, а также Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.06.2021 №376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» работниками прокуратуры г. Ангарска ФИО34, Фоминым М.В., прокурором апелляционного отдела Ткачевым С.С. не допущено. Разъяснено, что вступившие в законную силу судебные решения, в случае несогласия с ними, заявитель вправе обжаловать в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Учитывая, что прокуратурой Иркутской области 10.07.2025 дан ответ, в том числе на это же обращение от 27.05.2025, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, имелись основания для отсылки к ранее составленному ответу на одно и то же обращение.

Более того, в силу названной нормы у прокуратуры Иркутской области имелись основания для прекращения переписки с заявителем по вопросам, на которые ответ уже был дан.

19.11.2025 в адрес Генеральной прокуратуры РФ поступила жалоба ФИО1, поименованная как жалоба по вновь открывшимся обстоятельствам, в которой изложено следующее. 21.06.2022 Ангарским городским судом Иркутской области вынесен приговор, которым признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Организация, именуемая «Ангарский городской суд Иркутской области» лишила свободы на срок 4 года 6 месяцев, по фактическому месту нахождения – это здание: г. Ангарск, ул. Горького, д. 9 или квартал 106, д. 9, а штемпель: <...>. Согласно сведениям из ЕГРН, по данному адресу зарегистрировано «обособленное подразделение УСД по Иркутской области», т.е. приговор вынесен по производству № 1-5/2022 в нарушение требований по ст. 118 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ. Согласно ответу УСД по Иркутской области, данная организация не является судом и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренных в его учредительных документах и нести, связанные с этой деятельностью, обязанности. Вынесено решение по фактическому месту нахождения – <адрес><адрес><адрес>, не являющимся судом, в нарушение требований ст. 118 Конституции РФ. На основании изложенных фактов просила принять меры прокурорского реагирования в виде отмены приговора от 21.06.2022, как вынесенного ненадлежащей организацией.

Как следует из сопроводительного письма № 12-2578-2022, 25.11.2025 данная жалоба (рег. № ОГР-618166-25 от 21.11.2025) перенаправлена в прокуратуру Иркутской области.

При поступлении в прокуратуру Иркутской области, жалоба ФИО1 зарегистрирована под № ОГР-618166-25 по теме «Вопросы законности и обоснованности судебных постановлений по уголовным делам». Данная жалоба для рассмотрения отписана начальнику уголовно-судебного управления 26.11.2025 Руды М.С., который передал на исполнение начальнику кассационного отдела ФИО35

28.11.2025 на обращение ФИО1 (№ ОГР-618166-25 от 21.11.2025) дан ответ № 12-123-2021/20250001/Он5062-25, из которого следует, что в соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Согласно ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Действуя в соответствии с вышеуказанными положениями закона Ангарский городской суд Иркутской области постановил приговор 21.06.2022, законность и обоснованность которого прокуратурой области проверена, оснований его обжалования, а также последующих судебных решений вышестоящих судебных инстанций не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ, Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для возобновления производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ не имеется. Кроме того, при наличии вопросов в части работы суда разъяснено право обратиться в Управление судебного департамента в Иркутской области.

Ответы на обращения направлены по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области для последующего вручения ФИО1 11.07.2025, 18.07.2025, 02.12.2025 соответственно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые ответы даны уполномоченными органами, в установленные законом сроки, с соблюдением норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Инструкции, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении норм действующего законодательства в части рассмотрения обращений ФИО1

Более того, при рассмотрении споров, предметом которых выступают ответы государственных органов на обращения граждан, суд учитывает следующее.

Исходя из ранее приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 прокуратурой Иркутской области административному истцу даны ответ, из анализа текста которых следует, что ответы носят информационный и разъяснительный характер, не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца.

В данном случае органы прокуратуры самостоятельно определяют объем и порядок разрешения обращений и не связаны с мнением заявителя.

По результатам проведенной проверки нарушений по вопросам, изложенным в жалобах на сотрудников, не установлено, разъяснено, что в случае несогласия со вступившими в законную силу решениями, заявитель вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемых ответов со ссылкой на формальность само по себе не свидетельствует о ненадлежащем и необъективном рассмотрении обращений, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, совершить действие, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям действующего законодательства.

Кроме того, несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращений не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению административным истцом не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части признания нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в ходе рассмотрения обращения ФИО1, у суда отсутствуют также и основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушений.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не только нарушают неимущественные права гражданина на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий такого нарушения.

Учитывая, что судом не установлено фактов нарушения порядка рассмотрения обращений административного истца, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 27.03.2026.